Решение по делу № 33-5754/2021 от 22.04.2021

Судья Малахова О.В. Дело № 33-1243/2021

Дело № 2-539/2020УИД 52RS0007-01-2019-004712-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Клычковой Л. П. и Васильевой А. Л.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года

по иску Клычковой Л. П. к Васильеву А. Б., Васильевой А. Л., Легостаевой О. В., Солдатенко Н. А. о признании факта нахождения на иждивении, права на обязательную долю в наследстве, права собственности на имущество, признании недействительным завещания, встречному исковому заявлению Васильевой А. Л. к Клычковой Л. П., Васильеву А. Б., Легостаевой О. В., Солдатенко Н. А. о признании факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Клычковой Л.П., ее представителя – А.Л.В., представителей Васильевой А.Л. – Васильева А.Б. и К.Н.А., представителя Легостаевой О.В. – В.А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Клычкова Л.П. обратилась в суд с иском о признании факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на имущество, признании недействительным завещания, указав, что с 1994 года состояла в фактических брачных отношениях с Л.В.А. Л.В.А. являлся собственником квартиры по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. С момента приобретения данной квартиры и по настоящее время она проживает в данной квартире, вкладывала свои денежные средства в ее приобретение, 08.02.2019 Л.В.А. зарегистрировал ее по месту жительства в данной квартире. 31.08.2019 Л.В.А. умер. Проживая совместно с Л.В.А. и ведя с ним общее хозяйство, она находилась на его иждивении, поскольку размер доходов Л.В.А. был значительно выше размера ее пенсии, оказываемая Л.В.А. помощь носила систематический характер и являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в котором она нуждалась, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила суд: установить факт пользования ею квартирой, находящейся по адресу: [адрес]; установить факт ее нахождения на иждивении Л.В.А., умершего [дата] и совместного проживания с ним не менее года до его смерти; признать за ней в порядке наследования по закону после Л.В.А. право на обязательную долю в наследстве Л.В.А.; признать право собственности на 76/100 доли, а за Л.В.А. право собственности на 24/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]; признать недействительным завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса М.Н.В. С.Е.А. 26.10.2017 в части распоряжения Л.В.А. в пользу Васильева А. Б. 76/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес].

Васильева А.Л. обратилась в суд с встречным иском об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, указав, что Приказом №17 Управления социальной защиты населения [адрес] Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области от 27.01.2009 она признана недееспособной. С момента признания ее недееспособной находилась на иждивении Л.В.А., поскольку она и Л.В.А. длительное время проживали вместе в одной квартире по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], находились в теплых отношениях, помогали друг другу. После получения ею инвалидности в 2006 году Л.В.А. продолжал заботиться о ней, осуществлял материальную помощь, помогал обеспечивать в бытовом плане, оплачивал налог на имущество физических лиц за жилое помещение.

Просила суд установить факт нахождения на иждивении и признать за ней право на обязательную долю в наследстве Л.В.А., умершего [дата].

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 03 марта 2021 года иск Клычковой Л.П. удовлетворен частично.

Признан факт проживания Клычковой Л.П. в период с 2007 года по день вынесения настоящего решения в [адрес]. В остальной части иска Клычковой Л.П. отказано.

Встречный иск Васильевой А.Л. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клычковой Л.П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств по делу. Так, ею были представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что она находилась на иждивении Л.В.А., о чем свидетельствует более высокий размер пенсии, получение дохода в виде процентов по вкладам. Снятие денежных средств со вклада Л.В.А. свидетельствует о том, что она была материально зависима от Л.В.А. и получала от него существенную материальную помощь. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве и в момент выполнения обязательств по договору у Л.В.А. не было денежных средств для оплаты квартиры. Ею практически полностью была выплачена стоимость квартиры. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в соответствии ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

В апелляционной жалобе Васильевой А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что на момент открытия наследства она длительное время не имела возможность самостоятельно себя обеспечивать, и она находилась на иждивении Л.В.А. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Клычкова Л.П. и ее представитель – А.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Не отрицают того факта, что Клычкова Л.П. и Л.В.А. являлись пенсионерами, и на счетах Клычковой Л.П. имелись значительные денежные средства.

Представители Васильевой А.Л. - Васильев А.Б. и К.Н.А. доводы апелляционной жалобы Васильевой А.Л. поддержали и пояснили, что Васильева А.Л. являлась сестрой Л.В.А., была признана недееспособной и ее опекуном назначен Васильев А.Б., который получал пенсию Васильевой А.Л. Последние 12 лет она с Л.В.А. не проживала, однако находилась на его иждивении.

Представитель Легостаевой О.В. – В.А.В. доводы апелляционных жалоб не признала, пояснила, что Легостаева О.В. является дочерью Л.В.А. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление по делу решение вышеуказанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В.А. и Клычкова Л.П., начиная с 1994 года, находились в фактических брачных отношениях, с 2007 года проживали совместно по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.229, кв.82, вели общее хозяйство, брак в установленном законом порядке между Клычковой Л.П. и Л.В.А. не регистрировался.

Согласно справке ТСЖ "Уют-7" Клычкова Л.П. проживает в квартире по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] 2007 года, 08 февраля 2019 года она была зарегистрирована в квартире с согласия Л.В.А.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении (признании) факта проживания Клычковой Л.П. в период с 2007 года по день вынесения настоящего решения в [адрес].

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Установлено, что Васильева А.Л. является сестрой Л.В.А.

26.10.2017 Л.В.А. составил завещание, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], Васильеву А.Б. – сыну Васильевой А.Л.

[дата] Л.В.А. умер.

Из наследственного дела к имуществу умершего Л.В.А. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Васильев А.Б., Легостаева О.В., Васильева А.Л., Клычкова Л.П..

Обращаясь в суд с иском, Клычкова Л.П. указала, что фактически находилась на иждивении Л.В.А., в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве, кроме того, она вкладывала свои денежные средства в приобретение спорной квартиры.

Обращаясь в суд с встречным иском, Васильева А.Л. указала, что находилась на иждивении Л.В.А. и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Клычковой Л.П. в удовлетворении требований об установлении (признании) факта нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, признании завещания недействительным, признании права собственности, исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Клычкова Л.П. находилась на иждивении Л.В.А., свидетельствующих о том, что Клычкова Л.П. оплачивала стоимость спорной квартиры за счет личных средств, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении между Клычковой Л.П. и Л.В.А. соглашения о приобретении квартиры в общую собственность. Также суд исходил из пропуска Клычковой Л.П. срока исковой давности по части требований, о применении которого заявлено стороной в споре.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Васильевой А.Л., суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева А.Л. находилась на иждивении Л.В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой В.А. и доводы жалобы Клычковой Л.П. о нахождении их на иждивении Л.В.А. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Из материалов дела следует, что Клычковой Л.П. была назначена трудовая пенсия по старости, по состоянию на 11.12.2019 размер которой составлял 14823 руб. 20 коп.; Л.В.А. также назначена страховая пенсия по старости, по состоянию на 31.08.2019 размер пенсии составлял 18 004 руб. 39 коп., ежемесячная денежная выплата по категории "Инвалиды 1 группы" составила 3 782 руб. 94 коп.

Пенсионные и социальные выплаты Л.В.А. перечислялись на счет [номер], открытый в ПАО "Сбербанк".

В феврале-мае 2019 года денежные средства помимо оплаты коммунальных услуг, согласно копии сберкнижки, а также выписке по счету, не снимались и не переводились, капитализировались на счете. По данному счету денежные средства периодически снимались Клычковой Л.П., на основании доверенности, однако остаток денежных средств всегда имелся на счету.

На счетах, открытых в АО "Россельхозбанк", имелись следующие денежные средства: [номер], на 31.08.2019 г. в размере 5 697 руб. 87 коп., расходных операций за период с 31.08.2018 по 31.08.2019 не осуществлялось; [номер] 26.07.2018 г. зачислены денежные средства в общем размере 2 466 893 руб. 12 коп., выдача данной суммы произведена 26.08.2019 в полном объеме, каких-либо иных операций за исключением начисления процентов по вкладу в размере 34 коп. не производилось; [номер] производилось начисление процентов по вкладу в размере 30 руб. ежемесячно, сумма на начало периода 5 070 руб. 30 коп., на 31.08.2019 – 5 682 руб. 91 коп.

На счета [номер], [номер], открытые в ПАО "ВТБ" 01.04.2019 поступили денежные средства в размере 2 300 000 руб., каких-либо расходных операций по счетам за период с 01.04.2019 по 30.08.2019 не производилось. Начисленные проценты по вкладу по счету [номер]…371 ни истцом, ни наследодателем со счета не снимались и были возвращены банку при досрочном закрытии вклада 31.08.2019.

На счет [номер]…0730, открытый на имя Клычковой Л.П. в ПАО "Сбербанк", перечислялись пенсионные и социальные выплаты, происходило периодическое списание денежных средств как в наличном, так и безналичном порядке.

Также Клычкова Л.П. имела счет [номер]…7398, открытый 26.06.2014, остаток средств на котором на 31.08.2019 составлял 226772,17 руб.

По договору купли-продажи от 08.02.2019 Клычковой Л.П. были получены денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые находятся на счету в ПАО "ВТБ" и по нему капитализируются проценты по вкладу.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Клычкова Л.П. являлась нуждающейся в получении помощи и получала регулярную (постоянную) помощь от Л.В.А., и указанная помощь являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Клычковой Л.П. в удовлетворении требований об установлении факта нахождении на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на находящиеся в материалах дела выписки по счетам и вкладам наследодателя Л.В.А., из которых можно сделать вывод, что наследодатель находился в значительной степени лучшем материальном положении, чем она, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством по данной категории дела является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, сам же факт наличия у наследодателя накоплений не свидетельствует о нахождении Клычковой Л.П. на иждивении Л.В.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что Васильева А.Л., являясь сестрой Л.В.А., проживала отдельно от брата, в связи с признанием Васильевой А.Л. недееспособной ее опекуном был назначен ее сын – Васильев А.Б., который согласно представленным в материалы дела доказательствам регулярно ее навещал, заботился о содержании подопечной, обеспечивал хороший уход и лечение. В 2015 году помощь в ведении домашнего хозяйства оказывала Г.Т.Ю., с 2016 года Васильева А.Л. проживает в Московской области, то есть отдельно от наследодателя.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Васильева А.Л. являлась нуждающейся в получении помощи и получала регулярную (постоянную) помощь от Л.В.А., и указанная помощь являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется и Васильевым А.Б., действующим от имени и в интересах Васильевой А.Л., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Васильевой А.Л. в удовлетворении требований об установлении факта нахождении на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве.

Разрешая требования Клычковой Л.П. о признании за ней права собственности на 76/100 доли на спорную квартиру и оспаривании завещания Л.В.А. на 76/100 доли в данной квартире, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что по договору №А04-46 об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья) от 31.01.2005 Л.В.А. принял на себя обязательства по инвестированию строительства двухкомнатной квартиры [номер] на пятом этаже жилого дома по [адрес] общей площадью 71,6 кв.м. Стоимость квартиры составляла 1 307 053 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 18 254 руб. 90 коп.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, стоимость квартиры была оплачена Л.В.А. двумя платежами: 31.01.2005 в размере 1 187 053 руб. и 23.03.2005 – в размере 121 800 руб.

06.07.2007 Л.В.А. получил от застройщика в собственность [адрес], после чего 21.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области произведена регистрация права собственности Л.В.А. на спорную квартиру.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств. свидетельствующих об оплате Клычковой Л.П. стоимости квартиры в размере 997734,98 руб., наличия между сторонами соглашения о приобретении квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.229, кв.82, в совместную собственность, Клычковой Л.П. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность между Клычковой Л.П. и Л.В.А. не заключалось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной спора, поскольку Клычкова Л.П. узнала о нарушении своего права 21.08.2007 в момент регистрации права собственности на квартиру за Л.В.А., с настоящим иском в суд обратилась лишь 31.01.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности либо наличия уважительных причин его пропуска стороной истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса РФ о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, подлежат отклонению, поскольку заявленные истицей требования не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права основана на ошибочном толковании положений норм материального права.

Кроме того, разрешая требования Клычковой Л.П. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь 199, 200 пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске Клычковой Л.П. установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, поскольку указанный срок начал течь с момента, когда Клычкова Л.П. узнала о нарушенном праве - 26.10.2017 (в день составления завещания), обращение за судебной защитой последовало 27.11.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Аргументы заявителей жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клычковой Л. П. и Васильевой А. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи