Решение по делу № 2-2476/2024 от 07.05.2024

2-2476/2024

56RS0009-01-2024-003167-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., с участием прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова В.Ю. к Швидко Ю.М., акционерному обществу «МАКС» о компенсации морального, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Старикова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Швидко Ю.М. о компенсации морального, материального вреда, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указала, что 25.05.2023 года Швидко Ю.М., управляя автомобилем, совершила наезд на истца, в результате чего, последней были причинены телесные повреждения. Кроме того, потерпевшей был причинен имущественный ущерб в виде повреждения смарт часов, кроссовок, носок. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 9 027 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, 67 рублей, 80,40 рублей, на общую сумму 547,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления и заявления страховщику в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Истец Старикова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Швидко Ю.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Швидко Ю.М. – Дударь А.Д., действующий на основании устного ходатайства, пояснил, что в действиях Швидко Ю.М. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью, телесные повреждения Стариковой В.Ю. не повлекли вреда ее здоровью, истцу выплачено страховое возмещение, Швидко Ю.М. предпринимались попытки по согласованию выплаты компенсации морального вреда. Просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Пупышева М.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2024 года, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, претензии с требованием о доплате страхового возмещения не поступало, к финансовому уполномоченному истец не обращалась. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют средней стоимости юридических услуг в г. Оренбурге, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Кочешкова В.А., АНО "СОДФУ", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В заявлении, представленном суду, Кочешкова В.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку тяжких последствий от действий ответчика не наступило.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями ( бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека ( чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п,15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п.30 Постановления).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, административного дела, что 25.05.2023 г. в 12 час. 00 мин. напротив ... водитель Швидко Ю. М., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на пешехода — Старикову В. Ю.

В отношении Швидко Ю.М. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением от 07.11.2023 года производство по делу было прекращено.

Согласно заключению эксперта ... от 29.09.2023 года, у Стариковой В. Ю. имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей области голеностопного сустава слева, коленного сустава справа. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 25.05.2023 по данным медицинской документации. Указанные повреждения не причинили вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений Старикова В.Ю. находилась на больничном листе в период с 25.05.2023 по 15.06.2023 года, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ... от 15.06.2023 года и электронным больничным листе.

Причинение вреда здоровью Стариковой В. Ю. произошло в связи с ДТП в результате виновных действий ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения.

Вину Швидко Ю. М. не оспаривала ни на стадии расследования дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате данных травм Старикова В. Ю. утратила возможность осуществлять трудовую деятельность в течение 14 рабочих дней, не могла вести активную жизнь, испытала сильное душевное волнение, так как опасалась за своё здоровье.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая индивидуальные особенности Стариковой В.Ю., а именно: трудоспособный возраст (32 года), причинение травм в результате ДТП, период нетрудоспособности, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину ответчика в грубом нарушении Правил дорожного движения, отказ от добровольной выплаты ответчиком компенсации, суд, принимая во внимание заболевание Стариковой В.Ю., ее состояние здоровья, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной ответственности, истцу были причинены телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о том, что Старикова В.Ю. претерпела нравственные страдания, испытывала физическую боль и была вынуждена соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, индивидуальные характеристики истца и ответчика, в том числе их возраст, состояние здоровья, размер доходов, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вопреки доводам представителя ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что 26.12.2023 года Старикова В.Ю. обращалась в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, также к финансовому уполномоченному.

АО «Макс» были выплачены Стариковой В.Ю. расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские процедуры, транспортные расходы в сумме 21 766,71 рублей, расходы на приобретение лекарств - 6 666,21 рублей, ультразвуковое обследование - 2 590 рублей, обследование у гинеколога - 8 550 рублей, расходы на поездки - 3 458 рублей.

30.07.2024 года Старикова В.Ю. обращалась в АО «МАКС» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из платежного поручения от 22.08.2024 года следует, что АО «МАКС» выплачена Стариковой В.Ю. денежная сумма в размере 9 578 рублей в счет возмещения ущерба.

В связи с чем, при удовлетворении исковых требований в данной части решение исполнению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы на общую сумму 547,40 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 2 500 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, также подлежат взысканию, солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 19.01.2024 года на сумму 35 000 рублей, а также акт оказанных услуг от 30.09.2024 года, подтверждающие исполнение представителем заявителя юридических услуг, а также оплату юридических услуг на указанную сумму.

Кроме того, заявителем представлены - договор об оказании юридических услуг от 07.11.2023 года, акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2023 года, подтверждающие оплату заявителем денежных средств за составление первоначального искового заявления и за составление заявления страховщику на общую сумму в размере 4 000 рублей.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя истца, суд, учитывая возражения ответчика относительно стоимости аналогичных услуг по открытым данным сайтов судов по г. Оренбургу (8000-10000 руб.), приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы являются завышенными и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы стороны ответчика АО «Макс» об отказе в удовлетворении заявления Стариковой В.Ю. о возмещении судебных расходов в связи с неисполнением в соответствии со ст. 222 ГПК РФ обязательного досудебного порядка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с досудебной претензией Старикова В.Ю. обратилась при рассмотрении указанного гражданского дела, вследствие чего от ответчика АО «Макс» последовала выплата.

И, взыскивая судебные расходы, суд исходит из того, что понесенные заинтересованным лицом расходы, в том числе и почтовые расходы, связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старикова В.Ю. к Швидко Ю.М., акционерному обществу «МАКС» о компенсации морального, материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Швидко Ю.М. в пользу Старикова В.Ю. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Старикова В.Ю. сумму ущерба в размере 9 578 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу Старикова В.Ю. сумму ущерба в размере 9 578 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «МАКС», Швидко Ю.М. солидарно в пользу Старикова В.Ю. расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы на сумму

547,40 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 04.10.2024 года.