Решение по делу № 8Г-4856/2023 [88-11262/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-11262/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда                       г. Краснодара от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 25 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства того, что денежные средства в размере 50 000 рублей переведены им на расчетный счет ответчика в качестве задатка при покупке жилого дома ФИО5 Полагает, что судами неправомерно не была привлечена к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в данном случае затрагиваются ее права и законные интересы; указывает на то, что судами она также не была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. Кроме того, выражает свое несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Определением судьи от 03 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13 декабря 2020 года ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет обеспечения выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составила 3 200 000 рублей.

По достигнутой договоренности договор купли-продажи вышеуказанного дома должен был быть заключен в конце января 2021 года.

До указанной даты, ответчик со своей стороны принял обязательство достроить жилой дом, привести земельный участок, прилегающий к дому в состояние пригодное для его дальнейшего использования, с учетом пожеланий истца.

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества по <адрес> сторонами в письменной форме не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не определялись.

ФИО1 указывает, что по рекомендации ФИО5 он имел намерение приобрести построенный жилой дом на земельном участке площадью 715+/-8 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственником участка являлась супруга ответчика - ФИО6 Однако ответчик нарушил условия договоренности и до истечения установленного срока отказался от заключения сделки. Денежные средства не возвратил до настоящего времени. Полагает, что в данном случае ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы истца о намерении в период времени с декабря 2020 года по январь 2021 года оформить в банке ипотеку (кредит) на приобретение дома по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В указанной период времени строений на данном участке не имелось, что следует из справки СНТ «Строитель», выданной председателем            СНТ ФИО7, согласно которой строительство жилого дома начато весной 2021 года и окончено в августе 2021 года. Из технического плана на строение по <адрес> усматривается, что годом постройки жилого дома является 2021 год.

Собственником земельного участка по <адрес> с 28 октября 2020 года являлась супруга ФИО2 - ФИО6

12 января 2021 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, расположенного по адресу:                  <адрес>. Цена договора составила 250 000 рублей. К моменту заключения договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. В расписке о расчете за спорный участок от 12 января 2021 года в качестве присутствующего при полном расчете лица указан ФИО1 Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета и условий настоящего договора, отменяет и делает недействительными другие договоры и обязательства, заключенные в устной или письменной форме (нотариально не удостоверенные) как до, так и после заключения настоящего договора, которые противоречат настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора на момент продажи, на земельном участке никаких капитальных строений не имелось.

После исполнения ФИО2 своих обязательств по продаже земельного участка, между ним и ФИО1 сложились правоотношения по исполнению договора подряда, в которых ФИО2 выступал в качестве подрядчика, а ФИО8 - заказчика подрядных работ по проектированию, строительству, ремонту и отделке дома и благоустройству земельного участка по <адрес>.

Истец утверждал, что из представленной суду переписки между ФИО2 и ФИО1, посредством мессенджера «Whatts арр» идет обсуждение хода работ на двух объектах в домах по <адрес> и <адрес>.

Как следует из переписки между ФИО2 и ФИО1 посредством мессенджера «Whatts арр» за период с 04 декабря 2020 года по 06 июня 2021 года, между сторонами обсуждался окончательный проект, а затем ход ремонтно-строительных и отделочных работ в возводимом доме на приобретенном земельном участке, финансовые вопросы относительно расчетов по приобретению строительных материалов, необходимых для производства ремонта в доме для ФИО5, что указывает на наличие у сторон обязательных правоотношений, вытекающих из договора подряда между истцом и ответчиком. При этом в переписке сторон отсутствует упоминания об объекте по <адрес>.

Справка ПАО Сбербанк, согласно которой 13 декабря 2020 года с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя С. ФИО4, с назначением платежа «Задаток за дом по адресу Цветочная 334», подтверждает доводы о том, что ФИО1 исполнил устное соглашение в части намерения приобрести в будущем земельный участок на ФИО5 по договору от 12 января 2021 года. В последующем истец контролировал ход подрядных работ на приобретенном для ФИО5 земельном участке, до полного выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 1102, 1109 ГК РФ, учитывал установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из сделок по иному объекту - дом с земельным участком по <адрес> в СНТ «Строитель».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 как не подтверждающие нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при этом отметил, что от истца такого ходатайства не поступало, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

В силу изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, при этом в материалах дела собраны доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 329 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ) судами не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Само по себе несогласие ФИО1 с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемые судебные постановления неправильными.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

     О.Н. Иванова