Решение от 19.03.2020 по делу № 2а-913/2020 от 27.02.2020

Дело №2а-913/2020

УИН: 23RS0003-01-2019-006909-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                           Абраменко С.В.

при секретаре                                            Акобян А.М.,

с участием административного истца Максимовой О.А.,

представителя административного истца Максимовой О.А. - Янцен О.В., участвующего на основании устного ходатайства,

представителя административного истца Максимовой О.А. - адвоката Малейкович О.В., предъявившей ордер № и удостоверение №,

представителей заинтересованного лица Отдела МВД России по городу Анапе - Коргулева В.Г. и Титовой С.Е., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Максимовой О.А. к Гу МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения органа федеральной исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Максимова О.А. обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения органа федеральной исполнительной власти.

В обоснование заявленных требований указала, что она в 2014 году обратилась в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа по вопросу наличия гражданства Российской Федерации своей дочери – М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У сотрудников отдела по вопросам миграции возникли сомнения в законности получения ею гражданства РФ. В августа 2019 года она узнала что лишена гражданства РФ, а ее паспорт аннулирован на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Максимовой О.А.. Согласно указанного заключения ее гражданство было аннулировано, и она лишена всех прав гражданина Российской Федерации.

Истец считает указанное заключение незаконным по следующим основаниям:

Отец истца- М.А.И.. являлся военнослужащим и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу в частях, которые сначала находились под юрисдикцией СССР, а потом под юрисдикцией России. Ее мать- М.Л.Г. ., как член семьи военнослужащего, также проживала при воинских частях, в которых находился отец.

Административный истец - Максимова О.А., родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, где в это время располагалась военная часть, в которой служил ее отец, данная часть находилась под юрисдикцией СССР.

В 1992 году отец истца служил в воинской части, расположенной а <данные изъяты>. В связи с боевыми действиями в <данные изъяты>, военнослужащие и семьи были эвакуированы.

Нахождение ее и ее семьи в <адрес> в 1992 году подтверждается данными находящими в личном деле ее отца.

В г. Анапу прибыли всей семьей: отец - М.А.И.., мать - М.Л.Г. ., брат - М.В.А.. и истец - Максимова О.А., зарегистрированы были в военной части, расположенной в г. Анапе. Ее родители постоянно проживали на территории Российской Федерации, от гражданства РФ не отказывались.

В 1991-1992 году истец была несовершеннолетней и ее гражданство должно было определяться исходя из того, что оба ее родители граждане Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по достижении ею 16-ти летнего возраста, УВД Анапского района Краснодарского края выдало ей паспорт СССР с указанием, что она является гражданкой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УВД Анапского района Краснодарского края выдало ей паспорт гражданина Российской Федерации в связи с заменой на новый образец, при этом, никаких вопросов, связанных с наличием или отсутствием у нее гражданства не возникало. Считает, что в отношении нее следует применять по аналогии ст. 12 Конституции РФ - является гражданкой РФ по рождению.

Также истец ссылается на тот факт, что она постоянно проживала и проживает в Российской Федерации. Она действительно имеет гражданство Украины, которое она получила в октябре 2007 года для удобства проживания там, когда в течение шести месяцев проживала на Украине, так как, ее матери необходима была помощь по уходу за бабушкой и дедушкой. Однако, считает, что наличие у нее гражданства Республики Украина не может являться основанием для лишения ее гражданства Российской Федерации, так как, приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец Максимова О.А. просит суд признать незаконным заключение начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа Ш.М.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ, а также обоснованности выдачи Максимовой О.А. паспорта    гражданина РФ. Обязать отдел МВД России по г. Анапа аннулировать правовые и иные последствия, произведенные на основании указанного заключения, восстановить в информационных базах и бумажных носителях сведения в отношении Максимовой О.А., ее паспорта, места регистрации, иные сведения, аннулированные на основании обжалуемого заключения.

В судебном заседании    административный истец Максимова О.А. и ее представители Янцен О.В. и Малейкович О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные исковому заявлению и дополнениям к исковому заявлению.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Верхотурова А.Ю. по доверенности, в судебное заседание не прибыла, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также представила письменные возражения на иск, в которых    мотивировала не признание заявленных требований Максимовой О.А. административным ответчиком.

Представители заинтересованного лица Отдела МВД России по городу Анапе Коргулев В.Г. и Титова С.Е. в судебном заседании суду пояснили, что считают заявленные иск Максимовой О.А. не подлежащим удовлетворению, при этом поддержали доводы, изложенные административным ответчиком в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, а также обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Максимовой Ольге Андреевне установлено об отсутствии у Максимовой О.А. гражданства Российской Федерации, считать, что паспорт гражданина Российской Федерации выдан Максимовой О.А. в нарушение установленного порядка.

Максимова О.А. не согласившись с указанным заключением, обратилась в суд с настоящим иском о его оспаривании.

В обоснование своей позиции о несогласии с заявленными исковыми требованиями административным ответчиком ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлено письменное возражение с приведением доводов, подтвержденных документально, своей позиции, которые судом исследованы и принимаются, из которых следует:

Согласно ст.6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Порядок приема в гражданство Российской Федерации определен Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ( далее Федеральный закон № 62 –ФЗ), Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» ( далее Закон № 1948-1), Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 ( далее Положение № 1325), Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 19 марта 2008 года № 64 ( далее административный регламент № 64).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с пунктами 51,52 Положения № 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации ( утеря, кража, порча и другое) при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона № 62-ФЗ, полномочным органом, ведающим    делами о гражданстве Российской Федерации является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы, то есть, МВД России и соответственно ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как его территориальный орган.

Согласно п. «а» ст. 30 Федерального закона № 62-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в 2014 года административный истец Максимова О.А. обратилась в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Анапе по вопросу определения наличия гражданства Российской Федерации своей дочери –М.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У работником отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г-к Анапа возникли сомнения в принадлежности к гражданству Российской Федерации истца Максимовой Ольги Андреевны, в связи с чем, проведена проверка по результатам которой установлено:

Максимова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, документирована паспортом гражданина <данные изъяты> серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Максимова значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по паспорту гражданина Российской Федерации №, выданному ДД.ММ.ГГГГ УВД Анапского района Краснодарского края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>

Достоверных сведений о том, что истец проживала на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова О.А. документирована паспортом ССС образца 1974 года серии № № в связи с достижением 16-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ истец Максимова О.А. была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № № в связи с заменой на новый образец.

По учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений об обращении Максимовой О.А. в установленном законом порядке с заявлением о приобретении российского гражданства, не имеется.

Согласно справки центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отец истца - Максимов А.И., проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части Закавказского военного округа, находившейся под юрисдикцией Российской Федерации. В п. 21 послужного списка ( семейное положение) записано: жена – М.Л.Г. , <данные изъяты> года рождения, - сын <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, - дочь Ольга, <данные изъяты> года рождения. Сведений о регистрации, совместном проживании с ним членов его семьи в деле не имеется.

Отец истца Максимовой О.А. - М.А.И.., имеет принадлежность к гражданству Российской Федерации, мать - М.Л.Г. ., является гражданкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона № 1948-1, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Верховного суда РФ от 17 июня 1993 года № 5206-1 «О введении в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О гражданстве РСФСР» действие части первой статьи 13 Закона № 1984-1 распространено на военнослужащих ( офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы Вооруженных Сил Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, имеющих войска и воинские формирования, военнослужащих, проходящих обучение в военных учебных заведениях), давших присягу на верность бывшему Советскому Союзу или Российской Федерации, проходящих службу в воинских частях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на территориях других государств, в том числе в составе Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а также прибывших для прохождения службы на территорию Российской Федерации после вступления Закона в силу.

Указанное условие распространяется только на военнослужащих, члены семьи военнослужащего в категорию лиц, на которых распространяются указанные выше положения, не входят.

Указом Президента Российской Федерации от 24 октября 1994 года № 2007 было установлено, что в соответствии с частью1 стать 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», гражданами Российской Федерации считались бывшие граждане РСФСР, возвратившиеся на жительство в Россию до вступления в силу указанного Закона ( 06 февраля 1992 года), не имевшие подтверждения приобретения гражданства Российской Федерации в результате признания и продолжающие проживать на территории России на законных основаниях. Оформление документов о Российском гражданстве производилось по их личному заявлению.

Истец Максимова О.А. не попадает под действие вышеуказанных норм закона, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она не проживала на территории Российской Федерации, не являлась военнослужащей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.И.. суду показал, что его дочь М.А.И.. в период прохождения им военной службы в военной части в <данные изъяты> в 1992 году, вместе с другими членами его семьи, проживала с ним на территории этой военной части, а затем в связи с военными действиями они были эвакуированы в г. Анапу.

Данные показания свидетеля суд оценивает критически, учитывая близкие родственные связи свидетеля и административного истца, а также тот факт, что они противоречат другим доказательствам, исследованным судом при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, пунктом «а» статьи 18 Закона № 1948-1 предусмотрена возможность приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации лицами, у которых супруг, либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации. Указанным законом предусмотрена процедура приобретения гражданства в порядке регистрации, в связи с чем, истец Максимова О.А. не лишена возможности обратиться с заявлением о приобретении гражданства в таком порядке.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенном, и оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца Максимовой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: