Решение по делу № 33-987/2023 (33-12457/2022;) от 14.12.2022

Судья      Кудина Т.Б.                                                  № 2- 1479/2018

Докладчик Поротикова Л.В.                                     № 33-12457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                           Черных С.В.,

    судей                                                    Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                         Сониной Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2023 года дело по частной жалобе представителя Костина Константина Владимировича – Ульянова Михаила Сергеевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Костина Константина Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018,

             Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., пояснения представителя заявителя (апеллянта), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

           Представитель Костина К.В. – Ульянов М.С. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018 по гражданскому делу № 2-1479/2018, которым исковые требования Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к Костину К.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Костина К.В. к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании постройки соответствующей требованиям безопасности, сохранении права собственности отказано.

В обоснование заявления указано, что 08.07.2022 между мэрией г. Новосибирска и Костиным К.В. заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка № 724 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м. 05.08.2022 за Костиным К.В. зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Таким образом, объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым <данные изъяты> на сегодняшний день расположен в границах земельного участка, принадлежащего Костину К.В. на праве собственности, что исключает нарушение прав и законных интересов мэрии г. Новосибирска, правомочия которой осуществляет Администрация Центрального округа г Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Костина К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018 по гражданскому делу №2-1479/2018 отказано.

С указанным определением не согласился представитель Костина К.В. – Ульянов М.С., доводы жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018. Заявитель ссылается на то, что объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым № <данные изъяты> на сегодняшний день расположен в границах земельного участка, принадлежащего Костину К.В. на праве собственности, что исключает нарушение прав и законных интересов мэрии г. Новосибирска, правомочия которой осуществляет Администрация Центрального округа г Новосибирска.

         Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с требованием о пересмотре решения суда, принятого еще 06.11.2018, заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли в июле 2022 года, и вследствие которых изменилась правовая природа правоотношений, существующих между заявителем и муниципальным органом, однако, данные обстоятельства, не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся.

Из существа ранее рассмотренного спора усматривается, что заявитель возвел строение частично выходящее за пределы выделенного ему земельного участка, потому рассматривая возникший спор, суды пришли к вводу о сносе самовольно возведенного строения, выходящего за границы выделенного земельного участка.

После рассмотрения дела, спустя более трех лет, были изменены границы земельного участка, на котором расположено строение, подлежащее сносу, в результате достигнутого между сторонами соглашения и перераспределения земель, участок, на котором по-прежнему расположено спорное строение, возведенное Костиным К.В. и расцененное судами как самовольное, теперь юридически числится как расположенное на участке, принадлежащем Костину К.В. на законных основаниях, что исключает ранее сделанные судами выводы о расположении строения Костина К.В. на участке ему не принадлежащем.

По сути, в настоящее время, вследствие достигнутого соглашения о перераспределении земельного участка возникла неопределённость в части исполнения судебного акта, целесообразности такового, ввиду того обстоятельства, что участок на котором расположены строения на законных основаниях принадлежит Костину К.В., однако, таковое основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного в момент, когда были иные обстоятельства, не является, но таковые обстоятельства, могут быть учтены при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения или прекращении исполнительного производства.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время имеются абсолютно иные основания в части правоотношений по землепользованию, наличие вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2018 по гражданскому делу №2-1479/2018 препятствием для обращения Костина К.В. в суд с требованиями, связанными с узакониванием возведенных им на вновь образованном земельном участке объектов недвижимого имущества не является.

С учетом изложенного, учитывая, что названные апеллянтом основания не могут быть расценены ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств и у заявителя имеется иной способ защиты права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года    оставить без изменения, частную жалобу представителя Костина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи