Решение по делу № 33а-9987/2020 от 02.10.2020

Дело № 2а-1476/2019; 33а-9987/2020

Судья – Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частные жалобы Черанева Сергея Александровича, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу Черанева Сергея Александровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2020 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми отказано в удовлетворении требований к Чераневу Сергею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 16 704 руб., пени в сумме 1711,66 руб., недоимки по налогу на имущество в сумме 201,79 руб., пени в сумме 1,24 руб., пени по земельному налогу в сумме 27,40 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.07.2020 Черанев С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены, также просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в частной жалобе. Полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении требований административного ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, достоверных доказательства несения судебных расходов административным ответчиком не представлено.

Черанев С.А. в частной жалобе приводит доводы о несогласии с вынесенным судом определением в части размера удовлетворённых требований. Полагает, что определенная судом сумма возмещения судебных расходов, не отвечает требованиям разумности.

Исходя из положений чч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12,13,21,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока суд, учитывая, что решение суда по делу вступило в законную силу 19.05.2020, заявление Черанева С.А. о взыскании судебных расходов поступило в суд 29.07.2020, суд пришел к верному выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку ходатайство о восстановлении срока Чераневым С.А. заявлено преждевременно, установленный действующим административным процессуальным законодательством трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен.

Частично удовлетворяя требования Черанева С.А. суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу административного ответчика, факт несения им судебных расходов по настоящему делу документально подтвержден, административный спор разрешен в порядке упрощенного (письменного) производства без участия сторон и их представителей, возражения на административное исковое заявление подписано и подано самим административным ответчиком, руководствуясь вышеприведенными положениями закона с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за проработку правовой позиции, подготовку отзыва в размере 1 000 руб.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Черанева С.А. о необоснованности уменьшении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, следует признать несостоятельным. Учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи (проработка правовой позиции, подготовка отзыва), принимая во внимание не большую сложность спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, их документальное подтверждение, суд апелляционной инстанции считает, что величина подлежащих возмещению расходов судом первой инстанции была снижена обоснованно до 1 000 руб., с целью соблюдения баланса интересов участников процесса и соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Черанева С.А. о том, что суд незаконно лишил его и его представителя права участвовать в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, на законность выводов, изложенных в оспариваемом определении, не влияют. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в целом направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом взысканы судебные расходы, факт несения которых по делу заявителем с достоверностью подтвержден надлежащими доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру № 405 от 27.02.2020) (л.д.45) и которые соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частные жалобы не содержат. Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения служить не могут. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Черанева Сергея Александровича, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья