Решение по делу № 2а-1532/2021 от 27.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       03 февраля 2021 года Видновский городской суд Московской бласти в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1532/2021 по иску СРВ как самого лично, так и в качестве законного представителя ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП Шараповой Любови Владимировны, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей РФ по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности осуществить действия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, как самого лично, так и в качестве законного представителя ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП Шараповой Любови Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей РФ по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности осуществить действия, указанные в исполнительном производстве, запрете судебному приставу – исполнителю совершать действия с детьми, не предусмотренные действующим законодательством, не заканчивающихся актом исполнительных действий, выдаваемым в установленном порядке сторонам, возложении обязанности вынести и направить постановления и определения по существу поступивших заявлений и жалоб, возложении обязанности выносить и направлять копии постановления и определения по существу поступающих жалоб сторон в порядке, установленном законодательством; возложении обязанности на приставов выносить и направлять сторонам и в установленных случаях в суд копии постановлений и определений по существу поступающих заявлений и жалоб сторон в порядке, установленном законодательством.

Требования мотивировал тем, что согласно исполнительному листу, на ГЮЭ возложена обязанность не чинить ему препятствий к общению с несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ФИО3 ФИО7,    ДД.ММ.ГГГГ рождения.    в    порядке, установленном судом, в том числе посредством аудио и видео связи, сети Интернет."

Возможность беспрепятственного, или хотя бы какого-либо общения с детьми посредством аудиосвязи и видеосвязи в период, установленный судом, в данном случае 05-ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ 16-ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлена.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 вызов на номер телефона № принимается мужем ГЮЭ ГОАA.

Ему было отказано во всём, в т.ч. должником ГЮЭ В разговоре и ГЮЭ отказывается от исполнения какого-либо пункта решения суда, и также принявший вызов ГОА отказывается от: предоставления бесплатной аудиосвязи с детьми посредством WhatsApp; предоставления бесплатной аудиосвязи посредством Viber; предоставлении требующей от него платы без необходимости (по пожеланию ГОА об искусственном препятствии) аудиосвязи посредством телефонного соединения; предоставления бесплатной видеосвязи с детьми посредством WhatsApp; предоставления бесплатной видеосвязи посредством Viber; сообщает об отказе передачи детям его двух видеописем, размещенных им на канале Ютуб «ФИО16 Честный канал»; сообщает об отказе передаче детям его письма в Facebook, направленного на найденную через автоматический алгоритм поиска друзей им страницу ФИО6$

    -    ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 видеовызов на логин в программе Skype № (ФИО19 ФИО17) не принимается;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20-03, 20-04. 20-05, 20-06 он заранее направил емс-сообщения на телефон с цитатой из Решения КДН от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащей стороне ГОА и необходимости начала исполнения обязанностей родителя, в части нечинения препятствий в общении и согласовании вопросов непосредственно Г орбуновой Ю.Э.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 в программе Skype Iive:№ (А_Ф Горбуновы) он разместил письмо детям, аналогичное письму ФИО6 через социальную сеть.

- ДД.ММ.ГГГГ текстовыми сообщениями, отправленными в 18-56 и 19-02 он сообщил о направлении детям писем в форме видеосообщений для последующего общения с учётом информации от него, предложил при необходимости направить оборудование для связи.

Соответственно не предоставляется возможность узнать мнение детей и по вопросу 50% предстоящих с ДД.ММ.ГГГГ осенних каникул и новогодних каникул, и необходимую информацию для согласования вопросов воспитания и образования.

Полагает, что ГЮЭ манипулирует сознанием детей, поэтому он не может реализовать родительские права и обязанности. Настаивает, что она им прививает тревожные состояний по отношению к нему.

     Если бы манипуляции были прекращены своевременно, ещё 2,5 года назад, то он бы мог реализовывать права и обязанности примерно 2 дня каждые 2 недели.

       Еще одна обязанность, которую должна исполнять ФИО17 по решению суда и соответствииенно, по исполнительному листу - решать совместно вопросы, связанные с обучением, воспитанием., материальным содержанием несовершеннолетних детей.

По телефону согласовывать вопросы ГЮЭ ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, как и от исполнения всех иных пунктов решения суда, назвав это нежеланием "общаться".

ДД.ММ.ГГГГ ему от имени ГЮЭ направлялись и им получены 3 телеграммы, имитирующие исполнение судебного акта, одна из которых касается согласование вопросов воспитания, образования и обеспечения, где она сообщала, что дети учатся хорошо, средний балл очень высокий, дети обучаются на дополнительных секциях : шахматы, футбол, планируется баскетбол..

Но данная информация не содержит ответы на ранее поставленные для согласования вопросы.

Но нас самом деле реальный балл ФИО6 по состоянию на ноябрь 2019 года 3.61, что ниже среднего. Это говорит или о незнании матерью среднего балла сына, или о намерении ввести в заблуждение относительно его величины.

    О    шахматах и футболе, планах баскетбола сообщалось ранее ГОА устно, и эта информация составляет лишь небольшую часть ответа на один из поставленных им вопросов. Административное правонарушение ГЮЭ по данному пункту судебного акта является длящимся. ДД.ММ.ГГГГ он направил очередные вопросы для согласования не только почтой РФ, но и ммс-сообщениями с копией письма на 2 страницах, где изложил свои первые вопросы, необходимые для дальнейшего согласования. Ответ, изложенный в телеграмме, касается лишь малой части одного из вопросов, и не позволяет согласовать вопросы воспитания и образования, хотя бы в части спортивных секций, о выборе которых он только информируется телеграммой после года непрерывных усилий.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-56 он направил актуализированные вопросы для согласования каникул, воспитания, образования и обеспечения в ммс-сообщении. а в 13-18 в формате GIF( 1 страницы). ответа не последовало.

           Еще одна обязанность, которая была наложена на ответчицу - обязать родителей информировать друг друга о перемещении детей внутри и за пределами РФ.

            Данной информации не поступало.

     Также в соответствии с решением суда, он может общаться с детьми каждые первые и третьи выходные месяца с 12-00 часов субботы по 18-00 часов воскресенья, с учётом согласия детей и их состояния здоровья для совместного отдыха и досуга в специально предназначенных досуговых и развлекательных центрах, с возможным пребыванием по месту жительства отца."

    Должник, т.е. ответчица, постоянно отказывается от исполнения данного пункта решения суда. Она отказывается от предоставления аудиосвязи и видеосвязи, и отказывается предоставлять детей в случаях его визита, не позволяет исполнить данный пункт решения суда.

Считает, что главной причиной является манипуляция ГЮЭ и ГОА сознанием детей с целью создания негативного образа отца и(или) неспособность сдерживать от детей собственное негативное отношение и связанные с ним тревожные состояния.

      В соответствии с решением суда, весенние, осенние и зимние каникулы - 50% каникулярного времени по согласованию между родителями дети проводят с отцом, с учётом их мнения и состояния здоровья. " ДД.ММ.ГГГГ ГЮЭ по телефону отказалась от исполнения любого пункта судебного акта, включая и этот, отказавшись "от общения" в целом

    на смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пристав-исполнитель по данным пунктам решения суда совершил бездействие, направленное на дальнейшее затруднение исполнения и попытку легализации своего бездействия на протяжении примерно 18 месяцев, освобождение должника от установленной Законом и Кодексом об административных правонарушениях РФ (КРФоАП) ответственности, и заведомо не направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Нарушенные ответчиками нормы закона и права истцов, обстоятельства дела.

Настаивает на том, что пристав должна была привлечь психолога.

С момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ему не известно о совершении хотя бы оного предусмотренного законом исполнительного действия, в том числе, исходя из полученной корреспонденции, не привлечён специалист, ему неизвестно о направлении требований должнику, в данном производстве ему неизвестно и о незаконных действиях, которые затрудняли исполнение ранее

Для участия в исполнительном производстве ни один специалист приставом-исполнителем ни разу не привлекался, что и обеспечивало незаконное неисполнение судебного акта по каждому пункту в каждый из установленных периодов времени. При этом пристав не принимает никаких мер, перечисленных в законе «Об исполнительном производстве», которые бы позволили исполнить решение суда.

В связи с этим обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился. В адрес суда вернулось уведомление, подтверждающее вручение истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с указанием даты судебного заседания ( л.д. 14 том 2).

    В соответствии с п. 39. Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года № 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что он извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что дело в производстве суда находится длительный период времени, все доводы истец изложил в иске, в апелляционной жалобе, от него ходатайств о переносе судебного заседания не последовало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по существу заявленных требований. В иске административный истец указывает о том, что у него нет возможности являться каждое судебное заседание. В связи с этим, суд полагает, что его права не будут нарушены. Все свои доводы он изложил в иске на 33 листах.

Судебный пристав- исполнитель в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что она полностью выполняла все те обязанности, которые возложены на нее законом «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение исполнения решения суда со стороны ГЮЭ и самим истцом.

ГЮЭ в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

    Представитель Управления ФСС России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в силу п.1 ч.1 ст.12 названного выше Федерального закона, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

              Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ был выписан и выдан исполнительный лист Чертановским районным судом г. Москвы на основании решения Чертановского районного суда об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, на ФИО16 (ФИО17) Ю.,С. возложена обязанность не чинить препятствий к общению СРВ с несовершеннолетними ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке, установленном судом, в том числе посредством аудио и видеосвязи, сети Интернет.

    А также был установлен следующий порядок общения СРВ с несовершеннолетними Cакуном А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

    - каждые первые и третьи выходные месяца с 12. 00 часов субботы по 18 – 00 часов воскресенья с учетом согласия детей и их состояния здоровья для совместного отдыха, досуга в специально предназначенных досуговых и развлекательных центрах, с возможным пребыванием по месту жительства отца;

Летние каникулы в течение 15 дней по согласованию с матерью детей, с правом выезда за пределы РФ с обязательным учетом мнения детей;

- весенние, осенние, и зимние каникулы – 50% каникулярного времени по согласованию между родителями дети проводить с отцом, с учетом их мнения и состояния здоровья;

- дни рождения детей по четным годам проводятся с отцом;

- обязать СЮЭ решать совместно с СРВ вопросы, связанные с обучением, воспитанием, материальным содержанием несовершеннолетних детей;

- обязать родителей информировать друг друга о перемещении детей внутри и за пределами РФ,

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ГЮЭ

В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

        Меры принудительного исполнения перечислены в п. 3 данной статьи.

        В материалах исполнительного производства имеется псилогическое заключение психолога КБС. Из него следует то, что у обоих детей с отцом конфликтные отношения. По отношению к его фигуре у детей присутствует страх и дискомфорт, вызванные его поступками, которые дети осуждают, поскольку он не учитывает их желания в должной мере. У обоих детей отец исключен из состава семьи, что является нетипичным для их возраста. Другого заключения – не представлено.

            Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя, она ДД.ММ.ГГГГ – окончила исполнительное производство, исполнительный лист возвратила взыскателю. Соответственно, не могла совершать никаких действий по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

           В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в требовании в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-184 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      В требовании СРВ как самого лично, так и в качестве законного представителя ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Ленинского ФИО4 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей РФ по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности осуществить действия, указанные в исполнительном производстве, запрете судебному приставу – исполнителю совершать действия с детьми, не предусмотренные действующим законодательством, не заканчивающихся актом исполнительных действий, выдаваемым в установленном порядке сторонам, возложении обязанности вынести и направить постановления и определения по существу поступивших заявлений и жалоб, возложении обязанности выносить и направлять копии постановления и определения по существу поступающих жалоб – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья:                                        Гоморева Е.А.