Решение по делу № 2-29/2018 от 27.03.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

с участием прокурора: Т.А. Артёменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микшина АА к Корнееву ДИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Микшин А.А. обратился в суд с иском к Корнееву Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в г. Бийске Алтайского края он на велосипеде пересекал проезжую часть дороги пер. Коммунарский по регулируемому пешеходному переходу, расположенному между кафе «Перекресток» по адресу: ул. Иркутская 1/4 и автозаправочной станцией «Газойл» по адресу: ул. Революции 125/1, где был сбит автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Корнеева ДИ, который двигался по пер. Коммунарский, со стороны ул. Революции в направлении ул. Сенная в г. Бийске Алтайского края.

На основании определения дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Административным расследованием было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнеева Д.И., производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года (дело № 12-555/2015) удовлетворена жалоба Микшина А.А., указанное постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 10 февраля 2016 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнеева Д.И., производство по делу было вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2016 года (дело № 12- 198/2016) удовлетворена жалоба Микшина А.А., указанное постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» вновь отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 05 июля 2016 года, вынесенным по результатам следующего нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнеева Д.И., производство по делу было вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2016 года (дело № 12-311/2016) удовлетворена жалоба Микшина А.А., указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» вновь отменено, дело об административном правонарушении вновь возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 26 сентября 2016 года, вынесенным по результатам очередного нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года (дело № 12-457/2016) очередная жалоба истца на постановление должностного лица ГИБДД удовлетворена, указанное постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» изменено, исключено из него указание на нарушение Микшиным А.А. пунктов 24.6 и 24.8 Правил дорожного движения РФ.

Неоднократно рассматривая указанное административное дело и каждый раз отменяя очередное постановление должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» о его прекращении в связи с отсутствием в действиях ответчика Корнеева Д.С. состава административного правонарушения предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьи Бийского городского суда Алтайского края в обоснование выносимых по делу решений, неоднократно указывали на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято без учета п. 13.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающем проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (дело № 12-198/2016, дело № 12-311/2016).

Согласно имеющимся в материалах данного дела об административном правонарушении письменным доказательствам - объяснениям непосредственных очевидцев (свидетелей) рассматриваемого данного дорожно-транспортного происшествия Сергеевой А.И. и Совриковой Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого сбившего водителя-ответчика Корнеева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед столкновением водитель Корнеев Д.И. выполнял маневр поворота направо с ул. Иркутская на пер. Коммунарский в направлении ул. Сенная г. Бийска.

Согласно действующей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия редакции п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, является очевидным и бесспорным - нарушение водителем-ответчиком Корнеевым Д.И. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которого, повернув с ул. Иркутская направо на пер. Коммунарский водитель Корнеев Д.И. был обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он повернул и продолжил движение (пер. Коммунарский).

Нарушение водителем Корнеевым Д.И. указанного пункта Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, так как в случае выполнения водителем-ответчиком Корнеевым Д.И. в данной дорожной ситуации п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в случае выполнения возложенной на него обязанности при повороте, в данном случае, направо (с ул. Иркутская на пер. Коммунарский в направлении ул. Сенная) уступить дорогу, в данном случае, велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он (водитель) поворачивает, то столкновения управляемого им автомобиля с пересекающим проезжую часть дороги велосипедистом не произошло бы, и вред здоровью не был бы причинен.

Более того, частью 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств отнесено к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия действовал заключенный между ответчиком и ООО «НСГ «Росэнерго» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно действующему законодательству, страховщик во всех случаях, освобожден от ответственности вследствие причинения потерпевшему морального вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, соответственно, истцу причинен моральный вред, который заключается в физической боли, которую он испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени, в перенесении нравственных страданий в связи с невозможностью вести привычный для него образ жизни, вести активную, привычную для него общественную жизнь, в связи невозможностью продолжать работать, в связи с необходимостью прохождения стационарного, а за тем амбулаторного лечения, связанные с необходимостью проведения соответствующих медицинских манипуляций и приемом лекарственных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Корнеева Д.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 400 000 руб.

Истец Микшин А.А. и его представитель по ордеру Перекрасов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корнеев Д.И. и его представитель по устному ходатайству Сафронова О.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании пояснили, что виновником ДТП является Микшин А.А. вина Корнеева Д.И. при неоднократном пересмотре дела в административном материале и в заключении эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. С учетом состояния алкогольного опьянения виновника ДТП, считают, что имеет место грубая неосторожность последнего. Микшин А.А. наравне с ответчиком также являлся владельцем источника повышенной опасности.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа – «РосЭнерго», третье лицо Корнеева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дела об административных правонарушениях № 12-555/2015, № 12-198/2016, № 12-311/2016, № 12-457/2016, материал административного расследования, административный материал в отношении Микшина А.А., медицинскую карту стационарного больного Микшина А.А., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель Корнеев Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по пер. Коммунарский со стороны ул. Иркутская в направлении ул. Сенная в районе дома № 1/4 ул. Иркутская г. Бийска допустил наезд на велосипедиста Микшина А.А., который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу.

В результате дорожно - транспортного происшествия велосипедист Микшин А.А., 1962 года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

В действиях велосипедиста Микшина А.А. усматривается нарушение п.24.8 ПДД РФ «Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам». Велосипедист Микшин А.А. за нарушение требований ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 12 октября 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнеева Д.И., производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года (дело № 12-555/2015) удовлетворена жалоба Микшина А.А., указанное постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 10 февраля 2016 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнеева Д.И., производство по делу было вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2016 года (дело № 12- 198/2016) удовлетворена жалоба Микшина А.А., указанное постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» вновь отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 05 июля 2016 года, вынесенным по результатам следующего нового рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении водителя Корнеева Д.И., производство по делу было вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2016 года (дело № 12-311/2016) удовлетворена жалоба Микшина А.А., указанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» вновь отменено, дело об административном правонарушении вновь возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

26 сентября 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Измайловым Р.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием водителя Корнеева Д.И. и велосипедиста Микшина А.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку к тому времени указанный в ст.4.5 КРФоАП годичный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 октября 2016 года (дело № 12-457/2016) жалоба истца на постановление должностного лица ГИБДД удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Измайлова Р.О. от 26.09.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием водителя Корнеева Д.И. и велосипедиста Микшина А.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, изменено, исключено из него указание на нарушение Микшиным Александром Анатольевичем пунктов 24.6 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД судьи Бийского городского суда Алтайского края неоднократно в решениях указывали, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления не содержат мотивированного решения по делу, постановления приняты должностным лицом без учета п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому при поворте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно объяснениям Корнеева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Иркутская от пер. Муромцевского в направлении пер. Коммунарский. На перекрестке с пер. Коммунарский, на разрешающий зеленый сигнал светофора повернул направо и двигался по пер. Коммунарскому в направлении ул. Сенная, занял правую полосу и поехал в прямом направлении, где проехав несколько метров, перестроился в средний ряд. Проехав еще некоторое расстояние, в том числе проехав по разметке «пешеходный переход», заметил, как с правой стороны на проезжую часть резко выезжает велосипедист, примерно в 5 метрах рядом с вышеуказанной разметкой, во избежание наезда на велосипедиста, он подал звуковой сигнал и вывернул руль влево, но избежать наезда не удалось и он ударил его передней частью своего автомобиля, после чего остановился.

Свидетель Сергеева А.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут она двигалась на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» по пер. Коммунарский со стороны ул. Мухачева в сторону ул. Революции г.Бийска. На регулируемом перекрестке, образованном пер. Коммунарский и ул. Ревоюции, она остановилась перед стоп-линией, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. За стоп-линией располагается регулируемый пешеходный переход. Пешеходам горел разрешающий сигнал светофора. Она увидела велосипедиста, двигающегося с левой обочины, в зоне пешеходного перехода, который очень медленно ехал на велосипеде. Затем, она увидела автомобиль, движущийся от ул. Иркутская в сторону ул. Мухачева по пер. Коммунарский по средней полосе проезжей части по ходу движения. Затем произошел наезд на указанного велосипедиста, от удара велосипед упал на капот автомобиля, а велосипедист подлетел вверх и упал в клумбу слева от автомобиля.

Свидетель Соврикова Р.К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Сергеевой А.И. двигалась на автомобиле по пер. Коммунарский со стороны ул. Мухачева в сторону ул. Революции г.Бийска. Они остановилась перед стоп-линией, поскольку им горел запрещающий сигнал светофора. За стоп-линией располагается регулируемый пешеходный переход. Пешеходам горел разрешающий сигнал светофора. Она видела велосипедиста, который на велосипеде медленно двигался с левой по отношению к ним обочине, по пешеходному переходу. Затем, она увидела автомобиль, который повернул от ул. Иркутская в сторону ул. Мухачева по пер. Коммунарский на загоревшийся велосипедисту разрешающий сигнал светофора. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/час по крайней левой полосе проезжей части, по ходу движения. В этот момент указанный автомобиль сбил переезжавшего дорогу велосипедиста, который к моменту наезда на него автомобиля преодолел две из трех полос движения. Сбивший автомобиль перед наездом на велосипедиста скорость движения не снижал и не тормозил.

Указанные также свидетели пояснили, что велосипедист резко на проезжую часть не выезжал, а начал движения только тогда когда ему загорелся разрешающий сигнал светофора.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 августа 2017 года по ходатайству истца Микшина А.А. и его представителя Перекрасова А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения виновности участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Корнеев Д.И. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, а велосипедист Микшин А.А. требованиями части 7 пункта 24.8 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Рактис» не должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения по причине, указанной в исследовании. Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Корнеев Д.И. располагал резервом расстояния более 23,0 м., то у него имелась механическая возможность предотвратить наезд на велосипедиста Микшина А.А. путем торможения, если же этот резерв расстояния был менее 23,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел. В данной дорожной ситуации действия велосипедиста Микшина А.А. не соответствовали требованиям пункта 24.8 часть 7 Правил дорожного движения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля требованиям части 2 пункта 10.1 Правил не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В исследовательской части заключения указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 ПДД, по той причине, что требования данного пункта Правил обязывают водителя при повороте уступить дорогу велосипедистам, которые пересекают проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а в данном конкретном случае велосипедист не двигался в прямом направлении по ул. Иркутская, пересекая проезжую часть пер. Коммунарского, так как только в этом случае водитель автомобиля при совершении маневра правого поворота должен был пропустить движущегося прямо велосипедиста.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» является противоречивым и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта не основаны на материалах дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, в отсутствие необходимых данных (расстояний от границ перекрестка до пешеходных переходов, расположения пешеходных переходов, без учета показаний сторон, свидетелей и т.д.).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что велосипедист Микшин А.А. начал движения на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу пересекая пер. Коммунарский в г.Бийске.

При этом, довод стороны ответчика о том, что велосипедист резко выехал на пешеходный переход, опровергается показаниями свидетелей Сергеевой А.И., Совриковой Р.К., которые пояснили, что велосипедист Микшин А.А. сначала стоял возле пешеходного перехода, затем дождался разрешающий сигнал светофора, и только затем начал движение.

В судебном заседании установлено, что водитель Корнеев Д.И. двигался по ул. Иркутская от пер. Муромцевского в направлении пер. Коммунарский. На перекрестке с пер. Коммунарский, на разрешающий зеленый сигнал светофора повернул направо и двигался по пер. Коммунарскому в направлении ул. Сенная, занял правую полосу и поехал в прямом направлении, где проехав несколько метров, перестроился в средний ряд. При обнаружении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчик Корнеев Д.И. не предпринял, что подтверждается его пояснениями и показаниями свидетелей Сергеевой А.И., Совриковой Р.К.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ - водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из сообщения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от правого края проезжей части ул. Иркутская до ближайшей к данному краю границы первого от него пешеходного перехода, расположенного и нанесенного на проезжей части пер. Коммунарский, составляет 38 м.

Из схемы ДТП судом установлено, что ширина проезжей части составляет 10,5 м., ширина двух полос 7 м. Из материалов дела, схемы ДТП, показаний сторон и свидетелей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда велосипедист Микшин А.А. преодолел две из трех полос движения, то есть большую часть проезжей части.

Каких-либо ограничений видимости (кустарников, деревьев на обочине дороги) у водителя Корнеева Д.И. не имелось.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с учетом небольшой скорости движения автомобиля и расстояния 38 метров (от границы перекрёстка до пешеходного перехода) у водителя Корнеева Д.И. было достаточно времени для своевременного обнаружения опасности для движения и принятия необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, включая материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Корнеев Д.И., который не осуществлял должным образом контроль за движением своего автомобиля, своевременно не обнаружил опасность для движения в условиях хорошей видимости, не выполнил требований уступить дорогу велосипедисту, который двигался на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, а также не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате указанных действий ответчика Корнеева Д.И. произошло дорожно- транспортное происшествие.

Нарушение водителем – велосипедистом Микшиным А.А. п. 24.8 ПДД РФ, согласно которому велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам, установленное по делу об административном правонарушении, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, судом установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина истца Микшина А.А.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу вышеуказанной нормы вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы стороны ответчика Корнеева Д.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку велосипед также является источником повышенной опасности, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением истца. Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины.

Судом из материалов дела, письменных доказательств установлено, что ответчик Корнеев Д.И. управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Корнеев Д.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак С 121 УУ 22, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ – РосЭнерго».

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, страховая компания ООО «НСГ – РосЭнерго» не несет обязанности по возмещению морального вреда причиненного потерпевшему Микшину А.А.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Поскольку в данном случае моральный вред причинен при использовании автотранспортного средства, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает для ответчика Корнеева Д.И., как владельца источника повышенной опасности, каковым в силу прямого указания ч.1 ст.1079 ГК РФ является движущийся автомобиль.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика Корнеева Д.И. от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст.1079 ГК РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчик Корнеев Д.И. в силу прямого указания закона является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с причинением вреда здоровью в результате воздействия автомобиля, владельцем которого ответчик являлся.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Микшин А.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ АКБСМЭ, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. <данные изъяты>, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых объектов как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые.

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истец Мишкин А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск».

Согласно выписке из истории болезни Микшина А.А., выданной на имя истица КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», Мишкин А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В отделении пострадавшему проводился курс консервативной и физиотератии на фоне которой состояние больного улучшилось: болевой синдром в покое купирован, нормализовался сон. Больной выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

Микшину А.А. рекомендовано: наблюдение и лечение у хирурга, невролога. Ограничение тяжелой физической нагрузки 1-2 месяца.

Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ст.1100 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, семейного положения) и фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что истец желал или сознательно допускал наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Свидетель Курносова И.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на протяжении двух месяцев ДТП Микшин А.А. не вставал с кровати, ей приходилось за ним ухаживать. Он не сидел, ни вставал, по ночам спать не мог от болей. В стационаре он пролежал две недели, после этого до зимы находился на амбулаторном лечении. В период всего лечения он находился на листке нетрудоспособности. Истец был в шоке от случившегося, не хотел родных обременять заботой о себе. Встать не мог, потому что нога болела. Ребра были сломаны. На протяжении трех месяцев не мог ходить.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Судом установлено, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями, невозможностью в течение длительного времени продолжать прежний образ жизни, около трех месяцев был ограничен в движении, в последующем истец перенес операцию на ноге, в ноябре 2015 года был выписан по рекомендации врачей на легкий труд.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как письменных, так и показаниями свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, в возмещение которого Микшин А.А. вправе требовать денежную компенсацию, выразился в нравственных и физических страданиях истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд считает необходимым учесть, что ответчик сведений о материальном положении не представил, намерений представлять доказательства в обоснование возражений по иску, не выразил, при этом является трудоспособным лицом, имеет постоянный заработок.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу Микшину А.А., может быть компенсирован суммой в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска Микшину А.А. о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Бийск в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микшина АА удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева ДИ в пользу Микшина АА компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корнеева ДИ в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина