Решение по делу № 2-529/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-529/2023

    УИД: 50RS0040-01-2023-000214-79

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Алексея Николаевича к Татаринцевой Ирине Александровне о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса, и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса, и судебных расходов, в котором с учётом уточнений иска, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса, денежные средства уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 128 660 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3545,62 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Помимо этого, просила суд возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 400 руб.

    Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Истцом в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № указанная квартира признана общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, произведен ее раздел: за истцом и ФИО3 признано право на ? долю квартиры за каждым. В иске указывается, что поскольку ФИО3, являясь сособственником квартиры, коммунальные и иные платежи не вносит, бремя содержания квартиры полностью несет истец, который посчитав свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.

    Истец в суд не явился, направил своего представителя действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнения.

    Ответчик в суд не явилась, представителей своих не направила, присутствовавший на предыдущем судебном заседании представитель ответчика полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

    Представители третьих лиц ТСН «ТСЖ Надежда-2007» и ООО «Хартия», действующие на основании доверенности, полагали, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из объяснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

    Истцом в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № указанная квартира признана общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, произведен ее раздел: за истцом и ФИО3 признано право на ? долю квартиры за каждым.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Московского областного суда решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, таким образом, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

    В иске указывается, что поскольку ФИО3, являясь сособственником квартиры, коммунальные и иные платежи не вносит, бремя содержания квартиры несет истец, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. доля ответчика в оплате коммунальных услуг составила 128 660 руб.

    Разрешая настоящий спор по существу суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в порядке регресса за период предшествующий дате, когда ответчик стала собственником ? доли в квартире, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами квартира, задолженность по содержанию которой, в порядке регресса, требует взыскать истец, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, раздел указанного имущества произведен в судебном порядке в равных долях.

    На основании ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В силу норм ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

    На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В силу норм ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, право собственности на совместно нажитое имущество возникает у каждого из супругов с даты приобретения такого имущества в их совместную собственность, вне зависимости от того на имя кого из супругов зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

    При таких обстоятельствах дата внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, правового значения не имеет.

    В силу прямого указания закона, ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду и в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период, указанный в уточнённом иске, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    При таких обстоятельствах в силу норм ст.ст. 210, 244, 249, 322, 325 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу понесенные им расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. в размере ? доли оплаченных истцом платежей, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 128 660 руб.

    Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком предоставлено не было, как и доказательств оплаты коммунальных услуг.

    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим:

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма уплаченной истцом госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3945,62 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 3545,62 руб., понесённые при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, исковые требования истца материального характера представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу были уточнены, сумма уменьшена, данным решение иск был удовлетворён, суд посчитал необходимым, как было указано выше, взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3545,62 руб., с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 400 руб. должна быть возвращена истцу, поскольку при подаче иска истцом была уплачена в большем размере.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных контраргументов относительно взыскания понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Татаринцева Алексея Николаевича к Татаринцевой Ирине Александровне о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в порядке регресса, и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Татаринцевой Ирины Александровны в пользу Татаринцева Алексея Николаевича расходы на жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса за период с 01 февраля 2020г. по 01 января 2023г. в размере 128 660 руб., судебные расходы по уплате госпошлину в размере 3545,62 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Вернуть Татаринцеву Алексею Николаевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

    Судья:                                Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 28 марта 2023г.

Судья:                                Корниенко М.В.