Решение по делу № 22-1093/2024 от 08.02.2024

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-1093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей: Салтыкова Д.С., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Куликова С.А.,

защитника-адвоката Денисова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова С.А., адвоката Болтуновой Ж.Б. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года, которым

Куликов Сергей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 января 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 22 ноября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 25 февраля 2022 года назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания. Произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Куликова С.А. в пользу потерпевшей Ю. в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей и 6 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражения, выступление осужденного Куликова С.А. и защитника Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.А. осужден за причинение Ю. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, осуществления которой имелись основания опасаться; тайное хищение имущества Ю., совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов С.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что до момента задержания - 16 ноября 2022 года проживал с потерпевшей, общее хозяйство велось на его заработки, в связи с чем, он имел законное право на снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей. Отмечает, что потерпевшая его оговаривает, ее показания противоречивые. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указано, что с потерпевшей он не проживал на протяжении шести месяцев, что не соответствует действительности. Считает, что на предварительном следствии был лишен права на защиту, поскольку находился под стражей незаконно, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы побоям потерпевшей шесть месяцев. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. указывает, что фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии вины подзащитного Куликова С.А. Версия Куликова о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при эпилептическом приступе, не опровергнута. Ссылаясь на показания Куликова, указывает, что потерпевшая являлась инициатором словесных конфликтов, ударов он ей не наносил, угрозы убийством не высказывал, показания потерпевшей противоречивые. Отмечает, что в нарушение требований закона в приговоре не установлено время, когда потерпевшая подвергалась побоям и ей была высказана угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, что влечет нарушение права на защиту. Обращает внимание, что приговор основан фактически на показаниях потерпевшей, которые не нашли объективного подтверждения в материалах дела и не могут являться единственными и достаточными для обвинения Куликова. Указывает на то, что судебная медицинская экспертиза не может быть доказательством вины, поскольку осмотр потерпевшей проведен спустя значительное время. Допрошенные в судебном заседании свидетели показания потерпевшей не подтвердили, Куликова в совершении преступлений не изобличили. Отмечает, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей с банковской карты у Куликова не было, поскольку карту он получил на законных основаниях, обеспечивал семью продуктами, покупал вещи. Просит приговор суда отменить, подзащитного Куликова в совершении преступлений оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Ёлышева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Куликова С.А., отрицавшего причастность к совершению указанных преступлений, установлен в результате исследования следующих доказательств.

В подтверждение вывода о виновности Куликова С.А. в свершении побоев и иных насильственных действий, угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

потерпевшей Ю., из которых следует, что Куликов регулярно наносил ей телесные повреждения. Так, в середине июня 2022 года Куликов поднимал ее с дивана, потянув за волосы, и нанес ей многочисленные удары руками по спине и голове; 28 июля 2022 года он нанес ей несколько ударов кулаком по голове, спине и два удара кулаком по лицу, разбив нижнюю губу; в конце августа 2022 года он ударил ее кулаком по лицу; в середине сентября 2022 года он нанес ей многочисленные удары кулаками по лицу, голове, спине, когда она упала на пол, Куликов стал наносить удары ногами, ударил кружкой по голове. При этом он затащил ее в комнату, закрыл дверь и сказал, что пришел ее убивать. Порвал на ней одежду, сдавливал ей руками шею со словами, что все равно убьет ее. Затем скотчем связал ей руки и ноги, заклеил рот, взял бутылку с уксусом и сказал, что убьет ее, изуродует лицо, нальет уксус в глаза. Она была напугана, смогла перевернуться на живот, и в этот момент Куликов что-то стал выливать ей на спину. От потягивания за волосы и ударов Куликова на ее теле были синяки, она испытала физическую боль, при этом он вел себя по-зверски, угрожающе говорил на повышенном тоне, лицо его было злым. Она реально опасалась высказанных угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, так как Куликов при совершении действий был в состоянии алкогольного опьянения либо был в состоянии агрессии. От сдавливания шеи ей было трудно дышать, она задыхалась. Обо всех действиях Куликова рассказала З.;

свидетеля З., которая пояснила, что Ю. регулярно говорила ей об избиении ее Куликовым С.А. Она видела на теле, руках и лице Ю. синяки, также видела у нее разбитую губу, травму на голове. Со слов потерпевшей ей известно, что Куликов таскал ее за волосы, бил по лицу, все синяки и повреждения были от его действий; в сентябре 2022 года Куликов связал ее, избил, обливал уксусом, душил, говорил, что убьет ее. Ю. реально опасалась угроз Куликова, думала, что он убьет ее;

свидетеля Ф., являющейся инспектором ФСИН и контролирующей отбытие Куликовым С.А. наказания по предыдущему приговору, которая пояснила, что со слов Ю. ей известно, что Куликов избивает ее. При беседе с Куликовым он сказал ей, что ведет себя так, так как потерпевшая гуляет с другими мужчинами. На момент общения Ю. говорила ей о том, что с ней Куликов не проживает. Она видела мешки с одеждой у двери комнаты Ю..

Показания потерпевшей и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта о том, что рубец на переходной кайме нижней губы Ю. образовался на месте ушибленной раны от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, ссадина в теменной области справа, возникла от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, возможно фарфоровой кружкой. Повреждения могли образоваться в период времени и при обстоятельствах указанных потерпевшей. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, вред здоровью не причинили. Исключена возможность образования указанных повреждений в результате падения из положения стоя; протоколами осмотра комнаты в общежитии, принадлежащей Ю., входная дверь имеет повреждения в области замка. Обнаружена пластмассовая бутылка с прозрачной жидкостью с надписью «уксус» и керамическая кружка; картой из травматологического отделения от 31 июля 2022 года, в которой зафиксированы слова Ю. об избиении сожителем 28 июля 2022 года; обращениями Ю. в отдел полиции о том, что Куликов С.А. систематически наносит ей побои.

В подтверждение вывода о виновности Куликова С.А. в тайном хищении имущества Ю. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

Куликова С.А. в суде и оглашенные показания в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что потерпевшая Ю. не стала пускать его в комнату, закрывалась от него. Он проник в комнату потерпевшей, взял ее банковскую карту. В торговом центре с карты потерпевшей снял 8500 рублей и купил себе ботинки. Потерпевшая не разрешала ему пользоваться денежными средствами, находящимися на ее карте. Карту потерпевшей спрятал в квартире Б.;

потерпевшей Ю., из которых следует, что с сентября 2022 года перестала проживать с Куликовым С.А., он приходил к ней без ее разрешения, спал и ел. До этого при инспекторе Ф. она выставила вещи Куликова из комнаты. 15 ноября 2022 года она узнала, что при помощи ее карты с ее счета в банке были сняты 8500 рублей. Данные денежные средства были ее заработной платой, после их снятия на карте не осталось денежных средств. На следующий день обратилась с заявлением в полицию, так как не разрешала Куликову С.А. снимать деньги. Ущерб для нее является значительным;

свидетеля З., которая пояснила, что со слов Ю. ей известно, что Куликов С.А. нашел ее банковскую карту и без разрешения снял 8500 рублей.

Причастность осужденного к преступлению подтверждается иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, например, протоколом обыска, в ходе которого в квартире свидетеля Б. в комнате под ковром была обнаружена банковская карта № 2202***7103, принадлежащая потерпевшей Ю.; протоколом выемки у Куликова С.А. мужских ботинок; протоколом выемки осмотра операций по дебетовой карте №2202***7103, из которых следует, что на счет 15 ноября 2022 года поступило 8588, 20 рублей, в этот же день было списано 8500 рублей в банкомате торгового центра «***»; протоколом выемки, произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «***»; при осмотре видеозаписей установлено, что Куликов С.А. зашел в торговый центр «***», где снял денежные средства в банкомате.

Вопреки доводам осужденного присутствующий защитник надлежащим образом осуществлял защиту подзащитного, мнение о невиновности Куликова С.А. соответствовало доводам Куликова. При разрешении вопроса об оглашении показаний мнение осужденного и адвоката было согласованным, они не возражали против оглашения показаний.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, что соответствует порядку, предусмотренному уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку потерпевшая последовательно и подробно на следствии и в суде указывала на совершение Куликовым С.А. преступлений и причастность последнего к преступлениям подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Куликова о том, что потерпевшая его оговаривает, а рана на губе и ссадина на голове у потерпевшей могли образоваться в результате эпилептического приступа.

Потерпевшая отрицает получение травм при падении, наличие у нее припадков эпилепсии, что подтверждается отсутствием медицинских документов об оказании ей помощи от данного заболевания и выводами эксперта о невозможности получения травм при падении. Подозрение на наличие у потерпевшей эпилепсии, что указано в карте вызова скорой помощи, не свидетельствует об имеющемся у лица заболевании.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при эпилептическом приступе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей Ю. необходимо отнестись критически, поскольку оснований, по которым потерпевшая Ю. и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Существо показаний потерпевшей Ю. изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий данные показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Отсутствие очевидцев совершения преступлений в отношении Ю., а также заключений эксперта по всем телесным повреждения потерпевшей не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей.

Судебно-медицинская экспертизаотвечает требованиям допустимости, так как экспертные исследования произведены уполномоченными на то специалистами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось.

В этой связи доводы жалобы о том, что заключение эксперта проведено спустя значительное время являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Куликова С.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам осужденного и защитника, они были отклонены в силу их опровержения исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими письменными материалами дела, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Участие прокурора в судебном разбирательстве, по итогам которого судебное решение было отменено, не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу при новом рассмотрении дела (ч.2 ст. 66 УПК РФ).

Не указание во вводной части приговора всех участвовавших в судебных заседаниях прокуроров не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. В протоколе судебного заседания указаны прокуроры, принимавшие участие в соответствующих стадиях разбирательства, отводы им не были заявлены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре описаны преступные деяния с указанием времени, способа и последствий преступлений. А также приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, по каждому из преступлений.

Не установление точных дат нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, а также высказывания угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей с учетом предъявленного Куликову С.А. обвинения, где имеются сведения о конкретных периодах времени совершения названных противоправных действий осужденного, не свидетельствуют о нарушении требований ст. 307 УПК РФ.

Не исследование судом постановлений о возвращении вещественных доказательств на законность приговора не влияет, так как данные документы не относятся к доказательствам, на основе которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции действия Куликова С.А. верно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Куликов С.А. из личной неприязни систематически подвергал Ю. физическому насилию и психическим страданиям путем нанесения побоев и совершения иных насильственных действий во исполнение единого умысла и по одному мотиву. Его действия были объединены общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшей и стремлением систематически причинять ей физические страдания.

Куликов С.А. умышленно в устной форме высказал слова угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в адрес потерпевшей Ю., свои слова подкрепил насильственными действиями в виде нанесения ударов, хватания за горло и ее удушением, связыванием ног и рук скотчем, демонстрацией бутылки с уксусом. Потерпевшей угроза была воспринята, она имела реальный характер, могла быть реализована на месте, была потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшей. Куликов наносил Ю. удары, душил ее, от чего она не могла дышать, связав Ю., держал над ее лицом бутылку с уксусом, при этом угрожал изуродовать лицо и вылить уксус в глаза. В этот момент у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, об этом свидетельствуют действия потерпевшей, когда Куликов ушел, она освободилась от скотча и закрыла дверь изнутри, на протяжении трех дней из комнаты не выходила.

Кроме того, когда потерпевшая перестала проживать с Куликовым С.А., он проник в комнату к потерпевшей, где взял ее банковскую карту. Осознавая, что законного права распоряжаться денежными средствами на счете карты он не имеет, снял принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 8500 рублей с банковского счета. Хищение средств с банковского счета совершено тайно с корыстной целью. Осужденный тайно обратил чужое имущество в свою пользу, распорядился денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления – причинение потерпевшей значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенных средств, а также материального положения потерпевшей, которая осталась без средств к существованию.

Доводы апелляционных жалоб о том, что похищенные денежные средства принадлежали осужденному на праве общей совместной собственности, несостоятельны, поскольку из показаний потерпевшей Ю. следует, что похищенные деньги принадлежали ей лично, она не давала осужденному разрешения пользоваться и распоряжаться денежными средствами. Об этом также говорил сам осужденный в период предварительного расследования.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Куликов С.А. имел законное право на снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Допрос Куликова С.А. в качестве подозреваемого на следствии произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, который, как и Куликов С.А., замечаний о ходе следственного действия и по содержанию изложенных в протоколе показаний, не высказал.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, полученные в установленном законом порядке, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куликова С.А. в совершении преступлений.

С учетом изложенных доводов судом правильно признаны несостоятельными показания Куликова С.А. об отсутствии в его действиях составов преступлений.

Наказание Куликову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям состояния его здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о своих действиях по завладению денежными средствами потерпевшей, включающими розыск похищенных денежных средств и банковской карты.

Изъятие у Куликова С.А. денежных средств при его задержании по подозрению в совершении преступления не может свидетельствовать о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять представленной характеристике на осужденного, которая дана должностным лицом полиции.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Куликову С.А. за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания Куликову С.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена по правилам ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ю. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворены частично в размере 110 000 рублей, исходя из характера физических и нравственных страданий, при которых был причинен вред. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании положений статьи 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, о возмещении материального ущерба удовлетворены в сумме 6 500 рублей, в размере ущерба, установленного по приговору суда.

Решение о распределении процессуальных издержек соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ, так как осужденный не отказался от защитников, является трудоспособным лицом, отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного обоснованно с осужденного взысканы расходы по оплате труда двух адвокатов на предварительном следствии в размере 25 027 рублей 45 копеек и 3 588 рублей, труд адвокатов оплачен по постановлениям следователя, которые исследовались в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года в отношении Куликова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи