Решение от 20.05.2024 по делу № 2-6/2024 (2-462/2023;) от 19.07.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000527-44 Дело № 2-6/2024 (2-462/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 20 мая 2024 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца Бунтовских Ю.В., его представителя Перунова Н.В.,

представителя ответчика Администрации Катайского муниципального округа Курганской области Белослудцева В.Н.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунтовских Юрия Витальевича к Администрации г. Катайска Курганской области (правопреемник Катайское территориального управление Катайского муниципального округа Курганской области), Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (правопредшественник Администрация Катайского района Курганской области), МКУ «Городской Центр по благоустройству» (правопреемник МКУ «Городской территориальный отдел» Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области) о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бунтовских Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Катайска, в котором, уточнив требования, просит взыскать с Администрации г. Катайска в свою пользу сумму причинённого ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в размере 188700 руб., в возмещение судебных расходов на составление экспертных заключений – 45000 руб., оплату услуг представителя – 20000 руб., оплату государственной пошлины – 4971 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 06.06.2023 около 23:20 на ул. М. Горького, д.58, в г. Катайске Курганской области, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, при движении с учётом дорожных условий допустил наезд на скрытое препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства (далее также – ТС). В результате указанного ДТП повреждением указанного ТС истцу причинён ущерб, который согласно заключению эксперта составил 188700 руб.

Причиной ДТП, по утверждению истца, явилось не нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД) а наезд в тёмное время суток на невидимое (неогороженное) препятствие (вкопанный столб), в связи с несоответствием дороги эксплуатационным нормам по безопасности дорожного движения, что привело к последующему опрокидыванию автомобиля истца.

Ответственность за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и сооружений на данном участке, по мнению истца, несёт ответчик. Поскольку на Администрацию г. Катайска возложена обязанность за надлежащее состояние дорог муниципального назначения, на основании положений ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и др. истец просит взыскать с данного ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля, так как последний не обеспечил безопасное движение на данном участке автодороги, что стало причиной причинения истцу имущественного ущерба (т. 1 л.д. 8-10, 220, 221).

В уточнении к исковому заявлению истец также указал соответчиками по делу Администрацию Катайского муниципального округа Курганской области, правопреемника Администрации г. Катайска – Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области (т. 2 л.д. 134).

Определением суда от 02.08.2023 к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городской Центр по благоустройству» (т. 1 л.д. 102); определением Катайского районного суда от 16.08.2023 процессуальный статус МКУ «Городской Центр по благоустройству» в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации изменён с третьего лица на соответчика (т. 1 л.д. 126-130). Определением суда от 25.04.2024 (протокольным) соответчиком по делу по ходатайству истца привлечена Администрация Катайского муниципального округа Курганской области (правопредшественник – Администрация Катайского района Курганской области (т. 2 л.д. 138).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся представителя ответчика Администрации г. Катайска (правопреемник Катайское территориальное управление Катайского МО), представителя соответчика МКУ «Городской Центр по благоустройству» (его правопреемника МКУ «Городской территориальный отдел» Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области), извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК Российской Федерации), доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

В возражении на исковое заявление, письменных объяснениях соответчик (ранее – третье лицо) МКУ «Городской Центр по благоустройству» просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, считают их безосновательными, поскольку вина Бунтовских Ю.В. в повреждении своего автомобиля подтверждается материалами дела. Утверждают, что доводы истца о том, что причиной ДТП является не нарушение истцом ПДД Российской Федерации, а наезд автомобиля истца в тёмное время суток на невидимое (неогороженное) препятствие (вкопанный столб), в связи с несоответствием дороги эксплуатационным нормам по безопасности дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, 06.06.2023 в 23:20 напротив дома № 58 по ул. М. Горького, в г. Катайске Курганской области Бунтовских Ю.В., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не учёл погодные и дорожные условия, тёмное время суток, дождливую погоду, превысил безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Кроме того, в нарушение п. 9.9 ПДД Российской Федерации Бунтовских Ю.В. двигался на принадлежащем ему легковом автомобиле по обочине, не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие – металлический столбик ограждения, находящийся за пределами проезжей части – на обочине. В результате транспортное средство, управляемое Бунтовских Ю.В., опрокинулось и получило механические повреждения (т. 1 л.д. 109).

В письменном объяснении представитель МКУ «Городской Центр по благоустройству» дополнительно указал на требования п. 19.2 ПДД Российской Федерации, согласно которым дальний свет должен быть переключён на ближний: в населённых пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м. до транспортного средства, а также при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В своём объяснении Бунтовских Ю.В. показал, что перед ДТП был ослеплён встречным автомобилем, потерял дорогу, двигался дальше не снижая скорости, не останавливаясь. После того, как почувствовал, что едет вправо, нажал на тормоз и попытался вывернуть руль автомобиля влево.

Вопреки требованиям ПДД Бунтовских Ю.В. не включил аварийную сигнализацию, и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился в момент ослепления.

При выполнении всех требований Правил Бунтовских Ю.В. имел реальную возможность избежать ДТП и наступления негативных последствий.

Считают, что в данном случае именно действия Бунтовских Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи в ДТП, поскольку в случае соблюдения пп. 9.9, 10.1, 19.2 ПДД Российской Федерации он имел возможность избежать причинения ущерба.

Нахождение на обочине, в 70 см. от проезжей части неогороженного столбика ограждения, не повлияло на причинно-следственную связь к ДТП и наступлению вредных последствий – причинению автомобилю истца механических повреждений. Более того, данный столбик ограждения не позволил транспортному средству съехать в овраг и получить ещё большие повреждения (т. 1 л.д. 124).

В письменном объяснении представитель МКУ «Городской Центр по благоустройству» дополнительно указал, что имеющиеся доказательства в материалах проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, в совокупности подтверждают, что именно действия водителя Бунтовских Ю.В. с момента возникновения опасности не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации и привели к совершению ДТП. С решением, принятым ГИББДД, Бунтовских Ю.В. согласился и не обжаловал его.

Состояние проезжей части во время и на месте ДТП соответствовало требованиям норм ГОСТ Р 50597-93. Отмечают, что в соответствии с Уставом МКУ «Городской Центр по благоустройству», содержание улично-дорожной сети г. Катайска не входит в состав его видов деятельности (т. 1 л.д. 149).

В судебном заседании истец Бунтовских Ю.В., его представитель Перунов Н.В., ранее представитель истца адвокат Перунова Л.А., на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считали возражения ответчиков необоснованными. Ранее истец Бунтовских также пояснял, что в месте ДТП на обочине имелась высокая растительность, которая скрывала расположенные на обочине дороги металлические столбы, что также способствовало произошедшему ДТП. Просили взыскать материальный ущерб от ДТП с указанных истцом соответчиков. Полагали, что в момент ДТП участок дороги, где оно произошло, находился в ведении Администрации г. Катайска. Правопреемником последнего является Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области. Истцом ответчиком также указана Администрация Катайского района Курганской области, поскольку в настоящее время за указанную автомобильную дорогу ответственна Администрация Катайского муниципального округа Курганской области. Также полагали, что Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области организационно входит в структуру Администрации Катайского муниципального округа Курганской области.

Представитель ответчика МКУ «Городской Центр по благоустройству» Пономарёв В.А. ранее в судебном заседании просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности, по приведённым в письменных возражениях и пояснениях доводам.

Представитель ответчика Администрации Катайского муниципального округа Курганской области Белослудцев В.Н. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объёме, поддержав доводы указанного соответчика. Подтвердил, что участок автодороги, где произошло указанное истцом ДТП, в момент последнего, находился в ведении Администрации г. Катайска. Правопреемником последней является Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области. Считал Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив ранее данные ими пояснения по делу, исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требования Бунтовских Ю.В. к Администрации г. Катайска (её правопреемнику Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области), МКУ «Городской Центр по благоустройству» (его правопреемнику МКУ «Городской территориальный отдел» Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области), Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (его правопредшественник Администрация Катайского района Курганской области) о возмещении ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 5, 6 и 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5); дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

В судебном заседании пояснениями истца Бунтовских Ю.В., его представителей Перуновых, пояснениями представителей ответчиков – Администрации Катайского муниципального округа Курганской области, МКУ «Городской центр по благоустройству», доводами искового заявления, материалом по факту ДТП, а также иными материалами настоящего дела, установлено, что Бунтовских Ю.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада 217230 (Приора), государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д.79), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.82), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.83-84).

06.06.2023 около 23:20 в районе дома № 58 по ул. М. Горького в г. Катайске Бунтовских Ю.В., управляя автомобилем Лада Приора (ГРЗ №), в тёмное время суток, при неблагоприятных погодных условиях (дождь, мокрая автодорога), не справился с управлением своим указанным транспортным средством, допустил наезд на препятствие, находящееся за пределами проезжей части, в виде металлического столбика, после чего транспортное средство опрокинулось. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крыла, деформация передней части, передние стойки, передние диски, бампер, подвесы, переднее правое стекло, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло (т.1 л.д.67, 68, 69, 71, 72-74, 76, 78, 81).

В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП (07.06.2023 в 00:10), Бунтовских Ю.В. указал, что 06.06.2023 около 23:20 он на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора, г/н №, двигался по ул. М.Горького в г. Катайск со стороны ул. Красноармейская в сторону ул. Лермонтова. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. По ходу его движения дорога делает лёгкий изгиб. Перед данным участком дороги с правой стороны на электроопоре установлен дорожный знак 2.6 (преимущество встречного движения). Двигаясь по своей полосе движения он заметил, что впереди стоит автомобиль, у которого включены светодиодные огни. Его (Бунтовских Ю.В.) ослепило светом фар этого автомобиля. Он потерял из виду дорогу. Двигаясь дальше, он почувствовал, что его автомобиль смещается вправо. Он резко нажал на педаль тормоза и резко вывернул руль влево. В этот момент почувствовал, что автомобиль во что-то упёрся, после этого перевернулся на крышу и остановился. В момент опрокидывания он (Бунтовских Ю.В.) был пристёгнут ремнём безопасности, травм при ДТП не получил, в медицинской помощи не нуждается, в последующем обращаться не будет. Добавил, что в момент ДТП проезжая часть была мокрой, шёл дождь. В автомобиле находился один (т.1 л.д.75).

Как следует из рапорта старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 07.06.2023, препятствие, на которое был совершён наезд, является металлической трубой. Кроме того, на опасном участке дороги отсутствует барьерное ограждение (т.1 л.д.78).

По данному факту определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 06.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Бунтовских Ю.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 77, 80).

Материалы дела содержат фотоснимки повреждённого автомобиля и места ДТП (т.1 л.д.72-71, 118-123, 151 и др.).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бунтовских Ю.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № (т.1 л.д.76).

23.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ на заявление Бунтовских Ю.В. о страховом возмещении, в котором указало на то, что указанное событие не является страховым случаем, оснований для возмещения причинённого ему материального ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Свой отказ страховщик мотивировал положениями ст. 1, пп. 1 и 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также представленными документами ГИБДД, так как вред принадлежащему истцу транспортному средству был причинён в результате того, что он (Бунтовских Ю.В.) не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическую трубу) (т.1 л.д.59).

Согласно представленному истцом Бунтовских Ю.В. экспертному заключению № от 29.06.2023, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Лада Приора (217230), государственный регистрационный знак №, составляет 188 700 руб. (т.1 л.д. 11-57).

О предстоящем осмотре экспертом повреждённого транспортного средства Бунтовских Ю.В. уведомил Администрацию г. Катайска, просив прислать своего представителя в указанные дату и время, по указанному им адресу (т.1 л.д.60).

За составление данного экспертного заключения Бунтовских Ю.В. оплатил услуги указанного эксперта в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией эксперта № от 23.06.2023 (т.1 л.д.58).

Согласно представленному истцом Бунтовских Ю.В. заключению специалистов № от 11.09.2023, выполненного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС»:

1. Состояние дороги на ул. Горького в г. Катайске, в районе дома №58, на месте ДТП не отвечает требованиям многочисленных нормативных актов, относящихся к сфере обеспечения безопасности дорожного движения уполномоченными организациями. Так, эксплуатирующей организацией существенно нарушены требования к обустройству обочины, которые в графическом и текстовом выражении приведены выше в информационном и аналитическом разделах настоящего заключения. В недопустимой близости от края проезжей части имеется препятствие, создающее угрозу безопасности движения.

2. Состояние указанного участка дороги на месте ДТП (по условиям проектирования, строительства, содержания) не соответствует требованиям следующей нормативно-технической документации: Отраслевые дорожные нормы ОДН 218.3.039-2003, Укрепление обочин автомобильных дорог; СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 и «Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования»; ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; Приказ Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст; Техрегламент Таможенного Союза «О безопасности автомобильных дорог» и др.;

3. Дефект участка дороги находится в причинной связи с событием ДТП. Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Лада-Приора» Бунтовских Ю.В., с инженерно-технической точки зрения, при выполнении реконструкции дорожно-транспортной ситуации, не выявлено (т.1 л.д.169-218).

За составление данного заключения специалистов Бунтовских Ю.В. оплатил автотехническую экспертизу по ДТП в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией-договором АНО НИИСЭ-СТЭЛС № от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 219).

Определением Катайского районного суда от 12.09.2023 по ходатайству ответчика МКУ «Городской центр по благоустройству» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации» (г. Челябинск) (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации» № от 29.03.2024 (т. 2 л.д. 98-108):

1. Эксплуатационное состояние обочины на месте рассматриваемого ДТП не соответ­ствовало требованию первого абзаца п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому обо­чины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства; а также - требованию п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, не допускаю­щему такого дефекта обочины, как трава и древесно-кустарниковая растительность на обочинах высотой более 15,00 см.

Если на автодорогу общего пользования местного значения 37-212-501-ОП МП 000-72 ул. М. Горького в г. Катайске существует утверждённый проект (схема) организации дорожного движения и им предусмотрено наличие дорожной разметки 1.2 на участке рассматриваемого ДТП, фактическое её отсутствие на месте происшествия в момент его со­вершения не соответствовало требованиям пунктов 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019. а также п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Отсутствие на обочине рассматриваемого участка автодороги бокового дорожного ограждения для автомобилей не соответствовало требованиям пунктов 8.1.2, 8.1.6, 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 и 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающим их установку.

2. С экспертной точки зрения, установленные несоответствия эксплуатационного со­стояния автомобильной дороги на месте ДТП, в районе дома № 58 на улице Горького в г. Катайске, указанным выше требованиям пунктов 5.1.1 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 находи­лись в причинной связи с фактом опрокидывания автомобиля LADA 217230, №, а требованиям пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктов 8.1.2, 8.1.6, 8.1.16 ГОСТ Р 52289-2019 и 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 являлись факто­рами, способствующими выезду данного автомобиля за пределы проезжей части.

3. Перемещению автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, от места наезда на препятствие до места его остановки соответствует скорость V? его движения в начале этого перемещения около 22...26 км/ч в условиях мокрого ас­фальтобетонного покрытия проезжей части с коэффициентом сцепления ? = 0,4...0,6 соот­ветственно.

При скорости движения автомобиля Лада Приора, №, 40 км/ч в условиях мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части с коэффициентом сцепления ? = 0,4...0,6 величина тормозного пути соответственно составляет около 18...13 метров, а величина остановочного пути в рассматриваемой дорожной ситуации - около 34...29 метров (см. таблицу 1 в исследовательской части заключения эксперта).

4, 5. При имеющихся исходных данных отсутствуют основания для вывода о несоответ­ствии действий водителя автомобиля Лада Приора, №, относящимся к нему тре­бованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД Российской Федерации вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД Российской Федерации ограничения 60 км/ч в населён­ных пунктах, а также со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические усло­вия, в частности видимость в направлении движения.

По имеющимся исходным данным не представляется возможным решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Лада Приора, №, технической возможностью предотвратить выезд на обочину, наезд на препятствие и последующее опрокиды­вание, а, следовательно, и решить вопрос о соответствии действий водителя данного авто­мобиля относящимся к нему требованиям пп. 9.9; 10.1, абзац второй; 19.2, абзац пя­тый ПДД Российской Федерации.

Можно лишь в условно-категорической форме утверждать, что если в момент ослепления водителя автомобиль Лада Приора, №, располагался от места наезда на препятствие на расстоянии менее 29...34 метров, его водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие и последующее опрокидывание, а в его действиях не усматривается несоответствия относящимся к нему требованиям пп. 9.9, 10.1, абзац второй, и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и они не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП с экспертной точки зрения. В этом случае выезд автомобиля на обочину объясняется кривой в плане дорогой.

Заключение судебной экспертизы эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России сторонами не оспорено, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомого ложного заключения (т. 2 л.д. 97). Заключение судебной экспертизы соответствует иным материалам дела, в этой связи судом признаётся допустимым и достоверным доказательством. Не доверять заключению судебной экспертизы суд оснований не усматривает и сторонами таковых не приведено. При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное заключение эксперта сторонами не обжаловано, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании заявлено не было. По существу, представленное истцом Бунтовских заключение специалистов № от 11.09.2023, выполненное АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», не противоречит заключению проведённой по делу судебной экспертизы.

По запросу экспертного учреждения ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации» 19.12.2023 МКУ «Городской центр по благоустройству» создал комиссию для обследования территории – участка дороги от дома № 58 до дома № 56, ул. М. Горького в г. Катайске; произвёл осмотр указанной территории (т. 2 л.д. 3, 4-5, 8); также была представлена согласованная 21.09.2018 Главой г. Катайска с ООО «ПроектГрупп» (г. Кемерово) комплексная схема организации дорожного движения г. Катайска (т. 2 л.д. 2, 9-49), которые в совокупности с другими материалами дела исследовались экспертом при даче своего заключения по судебной экспертизе настоящему делу.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району от 24.07.2023 на запрос суда следует, что зона ответственности за содержание данной дороги организации МКУ «Городской Центр по благоустройству» (т. 1 л.д. 66).

Вопреки указанному ответу ОГИБДД, положения Устава МКУ «Городской Центр по благоустройству», а также выписка о видах деятельности указанного учреждения из ЕГРЮЛ не содержат его ответственность за содержание дорог.

Собственником имущества и учредителем МКУ «Городской центр по благоустройству», согласно указанным документам, является Администрация г. Катайска (т. 1 л.д. 135-138, 150, 162-163, т. 2 л.д. 64-68 и др.).

Вместе с тем, Уставом Администрации г. Катайска предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Катайска (в части их содержания) и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения.

Постановлением Администрации г. Катайска от 29.11.2017 № 203 утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Катайска Катайского района Курганской области, в который под идентификационным № 37-212-501-ОП МП 000-72 включена улица М. Горького, протяжённостью 1,527 км, в том числе с твёрдым покрытием – 1,169 км (т. 2 л.д. 6-7 и др.).

21.09.2018 Главой г. Катайска с ООО «ПроектГрупп» (г. Кемерово) согласована комплексная схема организации дорожного движения г. Катайска, которым предусмотрено наличие дорожной разметки 1.2 на участке рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 2, 9-49).

В настоящее время МКУ «Городской Центр по благоустройству» находится в стадии ликвидации на основании решения от 28.07.2023 и заявления о ликвидации от 01.08.2023 (т. 2 л.д. 64-68 и др.). Его правопреемником согласно Постановлению от 14.12.2023 № 07 Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области является МКУ «Городской территориальный отдел» Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области (т. 2 л.д. 149).

Администрация г. Катайска находится в стадии ликвидации на основании решения от 18.05.2023 и заявления о ликвидации от 23.05.2023 (т. 2 л.д. 59-61 и др.).

Решением Думы Катайского муниципального округа Курганской области от 05.07.2023 № 77 создано Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области, утверждено Положение о Катайском территориальном управлении Катайского муниципального округа Курганской области.

Согласно Положению о Катайском территориальном управлении Катайского муниципального округа Курганской области (далее также – Положение), последнее является правопреемником Администрации г. Катайска (п. 9 главы 1).

К вопросам местного значения, подлежащим разрешению Катайским территориальным управлением Катайского муниципального округа Курганской области, в соответствии с Законом № 131-ФЗ, относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа (в части их содержания) и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения (п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ) (п. 17.3 раздела 3 Положения) (т. 2 л.д. 72, 73-78 и др.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика - Администрации г. Катайска, выразившимися в непринятии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, эксплуатационного состояния обочины на месте рассматриваемого ДТП; отсутствием должного контроля за состоянием и содержанием указанного участка автодороги; отсутствием бокового дорожного ограждения для автомобилей и дорожной разметки с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 абз. 1).

Согласно чч. 1, 7, 9, 11 ст. 5 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Судом установлено, что дорога на ул. М. Горького в г. Катайске на момент указанного ДТП являлась составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Катайска, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится и утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пп. 3, 5 ст. 6 Устава города Катайска, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Катайска. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов г. Катайска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Устава г. Катайска, Администрация г. Катайска – исполнительно-распорядительный орган г. Катайска, наделённый Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Катайска федеральными законами и законами Курганской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 абз. 1).

Доказательств того, что в юридически значимый период (в момент ДТП - 06.06.2023) Администрацией г. Катайска надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ул. М. Горького в г. Катайске в месте совершения ДТП, наличия на месте ДТП бокового дорожного ограждения для автомобилей, дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17, и иных указанных в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд установил, что на Администрации г. Катайска, как на владельце дороги местного значения по ул. М. Горького в г. Катайске в момент указанного ДТП, а в настоящее время – на Катайском территориальном управлении Катайского муниципального округа Курганской области, являющемся правопреемником Администрации г. Катайска, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги, в связи с чем приходит к выводу о возложении на последнего ответственности по возмещению причинённого истцу Бунтовских Ю.В. ущерба.

Как следует из пояснений представителя ответчика МКУ «Городской центр по благоустройству» Пономарёва В.А. в судебном заседании, между Администрацией г. Катайска (заказчик) и МКУ «Городской центр по благоустройству» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ, предметом которого является обязанность подрядчика осуществлять комплекс работ по окашиванию обочины автодороги, где произошло указанное ДТП. Копия данного договора участвующими в деле лицами в материалы дела не представлена. Таким образом, по сведениям МКУ «Городской центр по благоустройству» следует, что окашивание травы на обочинах дорог г. Катайска, в том числе, где произошло ДТП, производилось по указанию Администрации г. Катайска.

Вместе с тем, по мнению суда, заключение контракта с МКУ «Городской центр по благоустройству» или другими организациями на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Катайска Курганской области, не освобождает Администрацию г. Катайска Курганской области (её правопреемника) от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на неё функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог. Кроме того, копия указанного договора ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлена, следовательно, суд лишён возможности дать ему какую-либо оценку.

В этой связи, применяя положения ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениям стороны истца, полагающей о наличии обязанности надлежащего содержания указанной автодороги на момент ДТП именно Администрацией г. Катайска, правопреемником которой является Катайское территориального управление Катайского муниципального округа Курганской области.

С учётом изложенного, требования истца к ответчикам Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (его правопредшественник - Администрация Катайского района Курганской области), МКУ «Городской Центр по благоустройству» (правопреемник МКУ «Городской территориальный отдел» Катайского территориального управления Катайского муниципального округа Курганской области) как ненадлежащим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № от 29.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бунтовских Ю.В. автомобиля составила 188 700 руб. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба стороной ответчиков суду не представлено. Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы в судебном заседании ответчиками заявлено не было.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Основываясь на данных положениях Закона суд приходит к выводу, что каждый водитель, независимо от его водительского стажа, степени освещенности дороги, погодных условий, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной, имеет все предусмотренные требованиями стандартов, норм и правил дорожные разметки, знаки, боковое ограждение и не содержит необозначенных в соответствии с требованиями действующего законодательства дорожных изгибов, препятствий, наезд на которые ведёт к серьезным повреждениям автомобиля.

По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, так как он не имел возможности обнаружить и оценить металлический столбик, находящийся на обочине (близком расстоянии от проезжей части), в траве высотой более 15 см (скрывающей его полностью), как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Поддержание дорожного полотна и обочины в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение автомобиля с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Вопреки доводам ответчиков, достаточных доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК Российской Федерации), по делу не имеется, при том, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги отсутствовали или были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком также не представлено.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии предупреждающих знаков, разметок, бокового ограждения для автомобилей ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, из представленного материала по факту ДТП также следует, что Бунтовских Ю.В. совершил наезд на препятствие – металлическую трубу на участке, где отсутствует барьерное ограждение (т.1 л.д. 78).

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведённые в связи с причинённым вредом, в том числе и оплате услуг по оценке восстановительного ремонта, проведению автотехнической экспертизы.

Расходы истца на проведение оценки причинённого автомобилю ущерба составили 15 000 руб., а также на проведение автотехнической экспертизы – 30000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 58, 219), что исходя из содержания искового заявления, и приложений к нему истцом заявлено как судебные расходы по делу.

В судебном заседании не было установлено, что вред возник вследствие умысла истца, и что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый Бунтовских Ю.В. в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объёме ответчиком – Катайским территориальным управлением Катайского муниципального округа Курганской области, являющимся правопреемником Администрации г. Катайска, поскольку ущерб причинён в результате бездействия органа местного самоуправления муниципального образования – Администрации г. Катайска по содержанию и использованию автомобильных дорог местного значения, осуществлению дорожной деятельности, осуществлению контроля за состоянием дорого, находящихся на территории муниципального образования г. Катайска.

Таким образом, ответчиками Администрации г. Катайска, его правопреемником Катайским территориальным управлением Катайского муниципального округа Курганской области не представлено в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждение ответчиков об обратном относимыми, допустимыми и достаточными доказательствамине подтверждено.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бунтовских Ю.В. заявлены также требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по соглашению от 23.08.2023 с адвокатом Перуновой Л.А., на основании которого истцу её представителем Перуновой Л.А. предоставлены юридические услуги (т. 1 л.д. 222, 223, 224). Предметом поручения доверителем по соглашению на оказание адвокатских услуг от 23.08.2023 является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в суде. Адвокат, оказывая юридическую помощь, даёт консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

Учитывая сложность дела, объём участия представителя при разрешении спора, суд полагает указанный размер оплаты услуг представителя разумным и подлежащим возмещению истцу в заявленном размере.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг – 20000 руб., как подтверждённые надлежащими доказательствами, являющиеся необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца к ответчику Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области, подлежат взысканию с последнего в пользу Бунтовских Ю.В.

Учитывая, что поддержанные истцом исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 руб. суд возлагает на ответчика Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области, согласно представленному в дело чек-ордеру от 18.07.2023 (л.д. 7).

Суд также учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов. Кроме того, каких-либо возражений против взыскания заявленных истцом судебных расходов ответчиками также не выдвигалось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4500009471, ░░░░ 1234500003330) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░) – 188 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 974 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 258674 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.05.2024