Решение по делу № 33-4699/2017 от 28.11.2017

Дело № 33-4699/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сарафанова Е.В.

Докладчик: Варнавская Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Варнавской Э.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скарюкина М.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Скарюкину М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Скарюкин М.М. обратился с иском к ООО «Зетта - Страхование» о взыскании неустойки в размере 134 255 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «Зетта - Страхование» свой автомобиль «Мазда-6» р/знак <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого застрахованный автомобиль был поврежден, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в суд. Вступившим в законную силу 10 июля 2015 года решением Советского районного суда г.Липецка от 02 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 138 951 руб. 30 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 117 766 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости в размере 16 184 руб. 90 коп., судебные издержки. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 134255 руб., ограничив ее размером страховой премии, а также возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зайберлих С.В. требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки вместе с первоначальным иском в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 02 июня 2015 года с ООО «Зетта-Страхование» (ранее ОО СК «Цюрих») в пользу Скарюкина М.М. были взысканы денежные средства в размере 138951 руб. 30 коп.

Данным решением установлено, что Скарюкин М.М. является собственником автомобиля «Мазда-6» р/знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор страхования указанного ТС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия была определена в размере <данные изъяты> В период действия Договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском, в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «Зетта-Страхование» поступило ходатайство о применении сроков давности.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласноп.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции ошибочно исчислен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление истца о страховом случае получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № г., которым в пользу истца взыскано страховое возмещение (л.д.44).

В соответствии с Правилами Добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее ТС), срок страховой выплаты заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сроков, установленными Правилами страхования, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании страховой выплаты начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании неустойки Скарюкин М.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 966 ГК РФ срока.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности от Скарюкина М.М. не поступало, доказательств того, что срок давности пропущен по уважительной причине ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности, основан на нормах материального права.

Поскольку по требованиям Скарюкина М.М. о взыскании неустойки срок давности истек, то его иск удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 199 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока действия договора страхового с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется ввиду неправильного толкования истцом изложенных выше норм материального права. Окончание срока действия договора, равно как и расчет неустойки исходя из размера страховой премии, вопреки доводам жалобы, не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требованийстатьи 67ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренныхстатьей 330ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.327.1 ч.1,328,329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скарюкина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5