Решение по делу № 7У-10259/2020 [77-1792/2020] от 22.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1792/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

осужденного Садыкова Р.Р. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Фомина О.А.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садыкова Р.Р. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Садыков Радамиль Рамилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 139, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским районным судом РБ по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 года 6 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чекмагушевского межрайонного суда РБ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев 7 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Садыкову Р.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора с законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Садыкову Р.Р. оставлена без изменения содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Акчурин Н.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Садыкова Р.Р. судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Садыкова Р.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Фомина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Садыков Р.Р. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Садыков Р.Р. полагает, что по ст. 119 УК РФ в отношении него необходимо уголовное дело прекратить, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Указывает, что в основу обвинения положены слова «не пырни только просто так» не соответствуют действительности, поскольку данные слова отсутствуют при изложении обстоятельств деяния, в совершении которого он обвиняется, как в обвинительном заключении, так и в письменных формулировках, представленных государственным обвинителем в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ после прений сторон по результатам судебного следствия; отсутствуют показания С в материалах уголовного дела и одновременно сфабрикованы данные показания следствием; судом не учтены показания потерпевшей Х и свидетеля Ф приговор основан на показаниях анонимных свидетелей, не соответствует действительности.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Викторова Е.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Садыкова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Садыков Р.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не оспаривает, не признает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшей Х, свидетеля А, оглашенных показаний свидетеля З следует, что автомобиль, в котором находился осужденный перегородил дорогу автомобилю, в котором находилась потерпевшая Х, встав на дороге перпендикулярно машине с потерпевшей, тем самым загородив проезд. Данные события происходили на автодороге вне населенного пункта, в темное время суток. Потерпевшая была в автомобиле с <данные изъяты> в то время как осужденный вышел к ним навстречу из автомобиля, в котором находился еще один мужчина. Кроме того, осужденный был в состоянии алкогольного опьянения, проявлял по отношению к потерпевшей свое превосходство и при этом демонстрировал отвертку.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ (до указанных событий) Садыковым Р.Р. совершено преступление в отношении имущества Х, угон автомобиля, который в последующем был сожжен соучастником угона Акчуриным Н.Р. Все эти обстоятельства в совокупности вызвали у потерпевшей Х чувство страха за свою жизнь и жизнь своей семьи, поэтому она попросила осужденного успокоится, а сама направилась обратно в автомобиль отца и сказала ему быстрее уезжать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, следует, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт отсутствия слов угрозы убийством, не устраняет и не уменьшает для потерпевшей опасности осуществления этой угрозы, и действия Садыкова Р.Р. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Непризнание осужденным вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно расценил, как желание исказить обстоятельства совершенного им преступления с целью уменьшения степени своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что в основу обвинения положены слова «не пырни только просто так», не соответствуют действительности, поскольку данные слова отсутствуют при изложении обстоятельств деяния в приговоре, в совершении которого обвиняется осужденный.

Довод жалобы об отсутствии показаний С в материалах уголовного дела и одновременно сфабрикованноcти данных показаний следствием, не обоснован.

Как видно из материалов уголовного дела, вызванный по ходатайству осужденного свидетель С, на судебное заседание не явился, осужденный и его защитник не возражали против продолжения судебного заседания в отсутствие данного свидетеля и не настаивали на его повторном вызове. В приговоре суда отсутствует ссылка на показания свидетеля С.

Довод осужденного о том, что приговор основан на показаниях анонимных свидетелей, не соответствует действительности. В основу приговора положены показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, либо показания, которых были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Садыкова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, признание вины по эпизоду угона автомобиля.

С учетом тяжести содеянного, целей назначения наказания, наличия
отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о назначении Садыкову Р.Р. наказания в виде
реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии
особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на
назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК
РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание
обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных
оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Садыкова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова Радамиля Рамиловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Садыкова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи