Решение по делу № 33-2529/2016 от 22.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2529

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, который застрахован по договору КАСКО в ФИО2 по риску «Угон» на сумму <данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело указанным автомобилем, припаркованным около дома № <адрес>, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в страховой выплате ему было отказано по тем основаниям, что им не было представлен оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, которое на момент угона находилось в салоне автомобиля.

В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплату услуг представителя, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за услуги нотариуса, а также штраф в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратилось в суд со встречным иском и просило взыскать с ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> и судебные расходы; в случае удовлетворения иска просило зачесть встречное исковое требование к первоначальному. В обоснование требований ФИО2 указало, что ФИО1 нарушил Правила добровольного страхования ФИО2, так как не представил вместе с заявлением о страховой выплате оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, который остался в похищенной машине, за что пунктом 9.17.3 Правил предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30% от страховой суммы (<данные изъяты>), то есть в данном случае <данные изъяты>. Добровольно уплатить штраф ФИО1 отказался (л.д. 89-90).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>; в остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.106, 107-110).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (л.д. 123-127).

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика (истца по встречному иску) на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26); автомобиль застрахован по полису КАСКО в ФИО2 от риска «Угон» на сумму <данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело указанным автомобилем, припаркованным около <адрес>, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14, 15), однако страховая выплата ему не была произведена; как указала страховая компания в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, для получения страховой выплаты ФИО1 необходимо уплатить штраф в размере <данные изъяты> (30% от страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно установил, что страховая компания признала факт наступления страхового случая, при этом обоснованно исходил из того, что законодательство не содержит нормы, обуславливающей обязанность произвести страховую выплату только после уплаты застрахованным лицом штрафных санкций.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта документов от застрахованной автомашины.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеприведенного положения ст. 314 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Поскольку страховая компания не отказывала ФИО1 в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 9.17.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в случае невыполнения страхователем обязанности по предоставлению полного комплекта регистрационных документов (свидетельство о регистрации и ПТС) страховщик должен выплатить штраф в размере 30% от страховой суммы по риску «Полное Каско» или «Хищение ТС», то есть <данные изъяты> (от <данные изъяты>). При получении полиса страхования ФИО1 указанные правила были получены, что подтверждается его подписью (л.д. 27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт непредставления страховой компании оригинала свидетельства о регистрации ТС (по причине оставления в похищенной машине) и неисполнения ФИО1 обязанности по уплате штрафа, что не оспаривалось и сторонами по делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 штрафа в размере 30% от страховой суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче встречного иска ответчик ФИО2 оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 99), его требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 понесенные страховой компанией судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлиять на правильность обжалуемого решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, а также субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи