Решение по делу № 2-4153/2015 от 18.05.2015

     2-4153-15                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                   ДД.ММ.ГГГГ

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерного инвестиционного коммерческого Банка «Татфондбанк» к Сидукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

                                           У С Т А Н О В И Л :

          ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Сидукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что <данные изъяты> они и Сидуков А.В. заключили кредитный договор на сумму 1 138 039,50 руб. Однако Сидуков А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 1 154 943,31 руб. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

          В судебное заседание представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

          Ответчик Сидуков А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, подтвержденными адресными справками, сведениями в кредитном договоре, в суд не явился. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «АИКБ «Татфондбанк», генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

          Между сторонами, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Сидуковым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 138 039,50 руб., под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

          Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Сидукова А.В. представленных истцом следует, что ответчик полностью перестал платить в счет погашения кредита с января 2015г.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Данные положения закона согласовываются с п.1.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с января 2015г. не вносит платежи, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 1 008 403,08 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

          Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

          В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.9.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше Сидуков А.В. свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5 % годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. в 45 587,32 руб. и 1 825,58 руб.

         Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.2 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 70% годовых. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 9 183,59 руб. и 6 635,52 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

          На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика включает в себя просроченный основной долг 1 008 403,08 руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГг. по договору 45 587,32 руб. и 1 825,58 руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГг. - 9 183,59 руб. и 6 635,52 руб.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

     Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 308,22 руб.

     Из кредитного договора следует, что стороны в разделе 4 предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

     Так, согласно п.4.6. договора, требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требовании о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

      Поскольку такое требование было направлено Банком заказным отправлением по адресам заемщика ДД.ММ.ГГГГ, то Банком начислена неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита из расчета 90% годовых. Из представленного расчета следует, что всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка составила 83 308,22 руб.

       Однако суд не может согласиться с требованием Банка о взыскании с Сидукова А.В. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

       Согласно п.п.2 п.4.5. договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

        В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

        В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства.

       Положения п.2 ст.811 ГК РФ не предполагают безусловную обязанность заемщика исполнять условия договора займа в измененном виде в случае предъявления заимодавцем требования к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на досрочное взыскание суммы долга в случае несогласия заемщика с изменением заимодавцем условий договора займа подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора. Заемщик при этом вправе приводить доводы об отсутствии оснований для одностороннего изменения займодавцем договорных отношений. Норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

      Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Неустойка не может начисляться с даты, когда соответствующее обязательство еще не возникло.

     Следовательно, Банк не вправе был требовать от Сидукова А.В. выплаты неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку по действующему законодательству само по себе заявление Банком такого требования не влекло возникновение у Сидукова А.В. обязательства по его исполнению.

      Условие п.4.6 кредитного договора, на которое ссылался Банк, не основано на положениях п.2 ст.811 ГК РФ и противоречит положениям п.1 ст.330 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона.

       Кроме того, п.4.2. договора уже предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

       В силу п.п.4.4. договора, неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно).

       При таких обстоятельствах, п.4.6 договора фактически устанавливает для ответчика Сидукова А.В. двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

       Данное обстоятельство свидетельствует об использовании предоставленного законом права на применение меры ответственности с целью причинить имущественный вред другому лицу, т.е. о злоупотреблении правом, что в силу п.1 ст.10 ГКРФ недопустимо.

        По указанному основанию условие п.4.6. кредитного договора также является ничтожным как не соответствующее требованиям закона.

      Согласно содержанию п.1 ст.166, п.1 ст.167 и ст.180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

      При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 308,22 руб., не имеется.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Сидукова А.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в счет просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 1 008,403,08 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГг. - 45 587,32 руб. и 1 825,58 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГг. - 9 183,59 руб. и 6 635,52 руб. возврат госпошлины 13 974,71 руб.

В удовлетворении требований требования о взыскании с Сидукова А.В. в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 308,22 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: