Решение по делу № 33-1983/2018 от 25.04.2018

Судья Шамрикова В.Н. дело № 33-1983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бояринцева Василия Сергеевича, Попыванова Андрея Павловича, Киселева Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования администрации г.Кирова к Бояринцеву В.С., Попыванову А.П., Киселеву В.И. о сносе самовольной постройки - удовлетворить. Обязать Бояринцева В.С., Попыванова А.П., Киселева В.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания гаража, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, адрес объекта: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Бояринцева В.С., Попыванова А.П., Киселева В.И. на гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. С Бояринцева В.С., Попыванова А.П., Киселева В.И. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб. по 100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Кирова обратилась в суд с иском к Бояринцеву В.С., Попыванову А.П., Киселеву В.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что распоряжением администрации г.Кирова от 24.06.1998 №38 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Гриневичу А.С. для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей, заключен договор аренды до 23.06.2004. Распоряжением администрации г.Кирова №83 от 01.09.1999 земельный участок с кадастровым номером № по 1/4 доли предоставлен Гриневичу А.С., Бояринцеву В.С., Попыванову А.П., Киселеву В.И. для строительства магазина автозапчастей и техцентра. Заключен договор аренды с 01.09.1999 до 31.08.2001. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности здание гаража общей площадью 203,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, при этом границы гаража выходят на земельный участок с кадастровым номером № Существование спорного объекта недвижимости нарушает права органа местного самоуправления как правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами № и № и права Гриневича А.С., как арендатора земельного участка с кадастровым номером №. У ответчиков отсутствуют права на земельный участок, гараж построен незаконно, без соблюдения каких-либо норм и без соответствующих разрешений, не имеется никаких технических заключений, спорный объект является самовольной постройкой. Просит обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания гаража, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, адрес объекта: <адрес>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Бояринцев В.С., Попыванов А.П., Киселев В.И. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что с ними был заключен договор аренды земельного участка, получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ для строительства магазина и техцентра. Ответчики неоднократно обращались в орган местного самоуправления, чтобы ввести построенное здание в эксплуатацию, однако им было отказано. В перезаключении договоров аренды земельных участков им также было отказано. Указывают, что судом не принято во внимание техническое заключение о соответствии работ объекта капитального строительства, в котором указано, что здание полностью соответствует градостроительным и техническим регламентам. Просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Бояринцева В.С., Киселева В.И., Попыванова А.П. и их представителя Халявину С.В., поддержавших аргументы жалобы, представителя администрации г.Кирова Крутихину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиками объект (гараж) отвечает признакам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, то есть является самовольной постройкой.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии основания для удовлетворения иска правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Киров».

Распоряжением администрации г.Крова от 24.06.1998 №38 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Гриневичу А.С. для размещения площадки под складирование строительных материалов и подъездных путей, заключен договор аренды до 23.06.2004.

Распоряжением администрации г.Кирова №83 от 01.09.1999 земельный участок с кадастровым номером № по 1/4 доли предоставлен Гриневичу А.С., Бояринцеву В.С., Попыванову А.П., Киселеву В.И. для строительства магазина автозапчастей и техцентра. Заключен договор аренды с 01.09.1999 до 31.08.2001. Право аренды не зарегистрировано.

В материалы дела ответчиками представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №74/97/99, выданное Гриневич А.С., для выполнения в соответствии с проектной документацией строительно-монтажных работ магазина автозапчастей и техцентра со сроком действия до 01.01.2000 и обязанностью предъявить построенный объект госкомиссии.

Сведений о предъявлении госкомиссии для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости «магазин автозачастей и техцентр» в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП Бояринцеву B.C., Попыванову А.П., Киселеву В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности здание гаража общей площадью 203,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, при этом границы гаража выходят на земельный участок с кадастровым номером №, что установлено специалистом контрольного управления Администрации г.Кирова и не оспаривается по существу ответчиками.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики произвели строительство гаража в нарушение установленного Градостроительным Кодексом РФ порядка, без получения необходимой разрешительной документации, на земельных участках, не отведенных для строительства данного вида объекта недвижимости.

Как разъяснено в п.п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца наличием спорного объекта недвижимости (гаража) на земельных участках с кадастровым номером № и № является верным.

Доводы жалобы о получении разрешения на строительство в установленном ранее порядке признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела разрешение на проведение строительно-монтажных работ №74/97/99 (л.д.77) выдано для проведения строительно-монтажных работ по строительству магазина автозапчастей и техцентра, тогда как ответчиками построено и зарегистрировано право собственности на здание гаража.

Ссылки ответчиков на обращение в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также о наличии технического заключения о соответствии работ по строительству объекта капитального строительства (гаража) градостроительным и техническим регламентам, при вышеуказанных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку ответчиками было построено и зарегистрировано здание гаража, на земельных участках, предоставленных в аренду для строительства здания техцентра и магазина запчастей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: