Решение от 11.12.2023 по делу № 33-8542/2023 от 03.11.2023

изготовлено в окончательной форме – 18 декабря 2023 года

судья I инстанции - Тюрин А.С. дело № 33-8542/2023 УИД 76RS0015-01-2018-000323-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Агабабяна Араика Гарниковича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «АйДи Коллект» по заочному решению Ленинского районного суда г.Ярославля от 08.02.2018 г.».

Суд

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 08 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Агабабяна А.Г. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620.121 рубль 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 564.317 рублей 37 копеек, проценты - 55.804 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.401 рубль 22 копейки.

13 апреля 2018 года ПАО «Росбанк» выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № от 06 июня 2018 года, которое окончено 27 апреля 2022 года.

11 июля 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указало, что ПАО «Росбанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору, что следует из договора уступки прав (требований) № РБ/А-АК-04/23 от 07 апреля 2023 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено обществу. Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО «Росбанк» правопреемником ООО «АйДи Коллект».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект».

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, указанным выше заочным решением, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, с Агабабяна А.Г. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620.121 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.401 рубль 22 копейки.

13 апреля 2018 года ПАО «Росбанк» выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство <адрес> от 06 июня 2018 года, которое окончено 27 апреля 2022 года.

07 апреля 2023 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Айди Коллект» заключен договор цессии № РБ/А-АК-04/23, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику Агабабяну А.Г. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом ПАО «Росбанк» и должником, в том числе, уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно приложению № 1 к указанному договору цессии по данному договору переданы права требования в отношении Агабабяна А.Г., возникшие из кредитного договора от 18 апреля 2011 года, сумма задолженности 218.555 рублей 66 копеек.

07 апреля 2023 года должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем предоставлены допустимые и убедительные доказательства (договор уступки), которые являются основанием для произведения процессуального правопреемства по делу, в связи с чем, заявление ООО «АйДи Коллект» подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, при этом согласия должника для замены взыскателя в исполнительном производстве не требуется.

Кроме того, согласно пункту 7 кредитного договора № 7371-7371-004-CC-S-GRG534-120 от 18 апреля 2011 года в случае уступки банком своих прав требования по данному договору третьим лицам, клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе, информации о клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Доводы автора частной жалобы о порочности договора уступки права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку недействительность указанного выше договора цессии (уступки права (требования)) от 07 апреля 2023 года может быть предметом отдельного судебного разбирательства с установлением всех фактических обстоятельств дела.

Установление судом иных обстоятельств, в свою очередь, может явиться основанием для пересмотра настоящего определения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и к принятию иного судебного акта.

В рамках данного дела судом первой инстанции рассматривался исключительно процессуальный вопрос о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░