Решение по делу № 33-8034/2020 от 25.08.2020

Судья Ильченко Е.Н.                                                    Дело № 33-8034/2020

( № 2-764/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                              Александровой Л.А.,

при секретаре            Давиденко Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Гонтарева В.В. - Бухмина А.А. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года об обеспечении иска.

УСТАНОВИЛА:

Гонтарева Д.В. обратилось в суд с иском Гонтареву В.В. о взыскании необоснованного обогащения в размере 590000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30332,5 рублей.

В обеспечении иска истец просит наложить арест на имущество (дви жимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащее ответчику Гонтареву В.В. в пределах цены иска 620 332,5 руб. В обоснование заявления ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку ответчик отказывается разрешить спор в добровольном порядке.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года ходатайство Гонтаревой Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судья постановил наложить арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства, принадлежащие Гонтареву Вадиму Валерьевичу, на сумму 620332,5 рубля.

         С указанным определением не согласился представитель Гонтарева В.В. - Бухмин А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, должен оценить, насколько заявленная истцом мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ссылается на то обстоятельство, что Гонтарев В.В. платежеспособен, трудоустроен в ООО «Востокугольтранс», в ООО «Мегатранс», в ООО «Диана», его заработная плата составляет порядка 200 000 руб., в связи с чем ответчик имеет реальную возможность в дальнейшем исполнить судебный акт, в случае его принятия в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

          Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Гонтареву В.В. движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

         Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

          Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах цены иска является необходимой и достаточной мерой.            Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

         Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

         Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

         Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

              Значение принятия обеспечительных мер по делу состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Таким образом, закон считает достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска наличие одного лишь предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

         Ссылки заявителя на платежеспособность ответчика, до рассмотрения спора по существу, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу истца, будет безусловно возможно, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются.

             Оставляя без удовлетворения частную жалобу, судья обращает внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, судья полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился судья апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гонтарева В.В. - Бухмина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова