Решение по делу № 33-14545/2021 от 27.08.2021

дело № 33-14545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2021 по иску Бирюковой Людмилы Михайловны к Дружинину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца и третьего лица Нечаевой Н.В., ответчика Дружинина С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 2691105 руб., убытков в сумме 40500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате эксплуатации на основании доверенности принадлежащего истцу транспортного средства <№>, поступала прибыль на банковский счет <№> индивидуального предпринимателя Аникиной-Русиновой Е.Ю. (<№>, и к которому была выдана карта <№> на имя ответчика.

Имущество истца эксплуатировалось ответчиком, прибыль подлежала распределению, в том числе, между истцом и третьим лицом, однако в период с 16.03.2017 по 31.12.2017 ответчик снял наличными денежными средствами и оплатил покупки на сумму 741722 руб., в 2018 год на сумму 1174881 руб. 74 коп., в период с 01.01.2019 по 16.11.2019 на сумму 741333 руб. 09 коп., со счета за обналичивание денежных средств снято 33168 руб. 26 коп., всего 2691105 руб.

Указанными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, а потому в спорной сумме на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик не осуществил технический регламент обслуживания тягача МАН, стоимость которого с учетом года выпуска автомобиля составляет 40500 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решение суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 40500 руб., истец Бирюкова Л.М. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск в части взыскания убытков удовлетворить.

В жалобе указывает, что в настоящем споре в качестве убытков были заявлены расходы на технический регламент обслуживания тягача МАН, разработанный изготовителем данной марки транспортного средства, на что указано в технической книжке и является системой периодического технического обслуживания с учетом технических особенностей автомобиля, особенностей его эксплуатации на территории России.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в доверенности на имя ответчика обязанности по выполнению технического регламента обслуживания, а потому неверно не установил юридически значимые обстоятельства дела, тогда как ответчик, то есть лицо непосредственно эксплуатирующее транспортное средство, должен был с учетом пробега осуществлять такое обслуживание.

В возражениях на жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в том числе, в оспариваемой истцом части.

Указывает, что обязанность по выполнению технического регламента обслуживания на него не возлагалась, технический осмотр был пройден 16.05.2019, о чем к возражениям ответчик представил диагностическую карту, содержание которой свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, было изъято 10.12.2019. Указывает, что транспортное средство и полуприцеп отчуждены, надлежащим ответчиком по требованиям является Аникина-Русинова Е.Ю.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик настаивали на доводах своих жалоб и возражений.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда в части выводов об отказе в иске по требованиям о взыскании неосновательного обогащения 2691105 руб. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба истца доводов против указанных выводов не содержит, ответчиком, третьим лицом апелляционные жалобы не принесены, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции из ПТС <№>, выданного ОГИДД УВД города Первоуральска Свердловской области, из свидетельства о регистрации <№> выданного РЭО ГИБДД ММО МВД России «Шалинский» Свердловской области 02.08.2014, установлено, что истцу Бирюковой Л.М. принадлежит транспортное средств <№>

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по требованиям о возмещении убытков истцу надлежит доказать наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и убытками.

05.05.2015 истцом выдана нотариальная доверенность на имя Аникиной-Русиновой Е.Ю. и Дружинина С.Н., которой она уполномочила, в том числе, ответчика управлять указанными выше транспортными средствами.

Истец полагает, что указанной доверенностью ответчик принял на себя обязанность осуществить технический регламент обслуживания тягача МАН, разработанный изготовителем данной марки транспортного средства, такую обязанность не исполнил, а потому причинил убытки (реальный ущерб).

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и руководящими разъяснениями о порядке их применения, верно указал, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика, поскольку ни указанной выше доверенностью, ни каким-либо иным договором ответчик не принимал на себя обязанность собственника осуществить технический регламент обслуживания и понести на указанное расходы.

Доводы апелляционной жалобы указанных правильных выводов суда не опровергают, а потому оснований к отмене постановленного судом решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова