Решение от 17.01.2018 по делу № 2-20/2018 (2-5118/2017;) от 27.07.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                               17 января 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Даниличевой С.Г. – Аникеева М.Н., представителя ответчиков ИП Носенко И.В., ООО «Арконт ВК» – Грибок И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниличевой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Носенко И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даниличева С.Г. обратилась в суд с иском ИП Носенко И.В., ООО «Арконт ВК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что .................... представитель истца на основании доверенности обратился в автоцентр Вольво по вопросу возникшей неисправности на автомобиле «....................», государственный регистрационный знак .................... Как выяснилось, требуется замена катализатора, обусловленная его неисправностью. Ответчик отказался заменять неисправную запчасть и производить соответствующие работы по гарантии, невзирая на то, что транспортное средство все еще имеет соответствующую гарантию, а предложил оплатить все работы и запчасти самостоятельно клиенту. В то же время, транспортное средство приобретено в ................... году, поставлено на учет ...................., согласно гарантийным обязательствам ответчика предусмотрена двухлетняя безусловная гарантия. Ответчик указал наиболее вероятную причину неисправности, вместо того, чтобы произвести гарантийную замену неисправной детали, произвести экспертизу, если ответчик полагал, что неисправность обусловлена некачественным топливом. Законодательство не предусматривает предположительный характер оснований для отказа по гарантии. Таким образом, истцом произведен ремонт в размере 30 400 рублей, вынуждены были приобрести запчасти на общую сумму 94 174 рубля 30 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия от .................... с требованием о возмещении произведенных затрат в виду отказа заменить неисправную деталь, оставлена без внимания, поскольку ответчиком было сообщено, что данную претензию не получал. Полагает, что истцу причинен ущерб действиями и бездействием ответчика на сумму 124 574 рубля 30 копеек, а также моральный вред в размере 87 000 рублей. При проведении экспертизы ответчики были извещены, однако явка представителя ответчика не была обеспечена. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию убытков в размере 124 574 рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 87 000 рублей, неустойку за заменяемые запчасти за период с .................... по день вынесения решения суда в размере 941 рубля 74 копеек в день, неустойку за услуги по замене деталей за период с .................... по день вынесения решения суда в размере 912 рублей в день, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Носенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не явился на экспертизу, на которую сторона истца извещалась, о чем составлен акт. В акте имеется подпись о том, что представитель истца получил все необходимые запчасти. Ответчиком была проведена экспертиза, по которой было выявлено, что причина неисправности в автомобиле истца обусловлена некачественным топливом, фотоматериалы были предоставлены. Все неисправности, возникшие у автомобиля истца, носят эксплуатационный характер.

Представитель ответчика ООО «Арконт ВК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные письменном виде.

Представитель третьего лица ОАО «Вольво Карс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... между ООО «Арконт ВК» и Даниличевой С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «...................», стоимостью ................... рублей. Гарантийный срок производителя начинается с .................... и ремонтных работ, произведенных на автомобиле, не имеется. Гарантийный срок составляет ................... года.

.................... Даниличевой С.Г. автомобиль «...................» поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака ....................

.................... представитель истца Даниличев С.Г. обратился к ИП Носенко И.В. для проведения осмотра в связи с возникшими неисправностями на автомобиле истца, в ходе которого было установлено, что в результате первичной диагностики автомобиля при помощи диагностического сканера получен код ошибки ЕСМ-Р042000 (снижение эффективности каталитического нейтрализатора). В результате дефектовки (со снятием) каталитического нейтрализатора установлено следующее: на внутренней поверхности корпуса и сердцевине катализатора имеется налет кирпично-красного цвета, что свидетельствует о присутствии в продуктах сгорания топлива окислов железа, имеются следы механического повреждения сердцевины – сердцевина утоплена по отношению к нормальному уровню на 5-8 мм. Наиболее вероятной причиной выхода из строя катализатора является использование топлива с повышенным содержанием октаноповышающей присадки на основе железа и последующем нарушении процесса сгорания топлива. Требуется замена каталитического нейтрализатора.

Согласно заказу-наряду №................... от .................... на автомобиле «...................» государственный регистрационный знак ..................., после доведения информации до представителя истца Даниличева С.Г. по итогам осмотра, с согласия представителя истца была произведена замена неисправного каталитического нейтрализатора на автомобиле истца общей стоимостью 38 000 рублей, из которых 37 500 рублей – замена каталитического нейтрализатора, 500 рублей – защита картера (снятие/установка).

Кроме того, из квитанции об оплате товара от .................... усматривается, что произведена оплата приобретенных представителем истца автозапчастей для автомобиля истца на общую сумму 94 174 рубля 30 копеек.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчик отказался заменять неисправную запчасть и производить соответствующие работы по гарантии, невзирая на то, что транспортное средство истца все еще имеет соответствующую гарантию. Ответчик предложил оплатить все работы и запчасти самостоятельно клиенту. Ответчик указал наиболее вероятную причину неисправности, вместо того чтобы произвести гарантийную замену неисправной детали, произвести экспертизу. Ответчик полагает, что неисправность автомобиля обусловлена некачественным топливом, однако законодательство не предусматривает предположительный характер оснований для отказа по гарантии.

С целью установления причин возникновения недостатков каталитического нейтрализатора на автомобиле истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...................», с обязанием истца представить экспертам на осмотр каталитический нейтрализатор, снятый с автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ..................., при проведении ремонтных работ.

Из сообщения ООО «...................» от .................... установлено, что для ответа на поставленный в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы, вопрос, необходимо проведение исследований каталитического нейтрализатора автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ..................., с использованием специализированного оборудования. В силу того, что каталитический нейтрализатор автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ..................., являющийся объектом исследования, эксперту предоставлен не был, провести необходимые исследования не представляется возможным. Кроме того, представленные материалы дела недостаточны для ответа на поставленный вопрос.

Также, согласно представленному ООО «...................» кассовому чеку от ...................., истец Даниличева С.Г. извещалась о дате и времени проведения исследования, а также о необходимости предоставления эксперту объекта исследования, которое было получено адресатом ...................., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России».

В судебном заседании .................... представитель истца Даниличев С.Г. пояснил, что ему не передавался ответчиком каталитический нейтрализатор автомобиля «...................», оспаривая свою подпись в графе «замененные детали получил» в заказе-наряде № ................... от .....................

Определением суда от .................... по делу была назначена судебная почерковедческая графологическая экспертиза, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца Даниличевым С.Г. оспаривалась его подпись в заказе-наряде №................... от .................... в графе «С объемом и качеством выполненных работ согласен, замененные запасные части получил. Претензий не имею», а также в графе «Все перечисленные работы и материалы со мной согласованы».

Из заключения эксперта ООО «...................» ................... от .................... усматривается, что установить кем, самим Даниличевым С.Г. или другим лицом – выполнена подпись от его имени в графе «С объемом и качеством выполненных работ согласен, замененные запасные части получил. Претензий не имею» заказ – наряда № ................... от .................... не представляется возможным. Ответить эксперту на вопросы «Можно ли сделать категоричное заключение о подделке подписи ввиду её неустойчивости (вариативности)? Выполнена ли подпись под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть выполнение подписи за другое лицо, необычное состояние, болезненное состояние, состояние здоровья: плохое зрение, дрожащие руки и др.» и «Обычным или изменённым (скорописным, печатным, непривычной рукой и т.п.) почерком выполнена подпись от имени Даниличев С.Г. ? Выполнен ли текст или подпись с подражанием почерку, подписи конкретного лица, от имени вымышленного лица» не представляется возможным.

Таким образом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемая представителем истца Даниличевым С.Г. подпись ему же не принадлежит. В данном случае бремя доказывания распределяется таким образом, что именно сторона. Оспаривающая принадлежность ей подписи должна это доказать. Стороной истца таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что замененная деталь, в данном случае каталитический нейтрализатор, снятый с автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ..................., была передана именно представителю истца Даниличеву С.Г..

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заключением специалиста ООО «...................» ................... от .................... установлено, что в каталитическом нейтрализаторе, демонтированном с автомобиля «...................» государственный регистрационный знак ..................., присутствует деформация входной плоскости керамического носителя, при этом сердцевина керамического носителя утоплена относительно его краев. Также присутствует отделение керамического носителя от металлического корпуса катализатора с вытяжкой и разрушением прилегающих к корпусу сот. Обнаруженные повреждения являются следствием размягчения (расплавления) керамического носителя и его последующей деформации в сторону воздействия динамических сил раскаленных отработавших газов. Помимо изложенного обнаружено наличие налета красноватого оттенка на внутренней поверхности металлического корпуса катализатора, на поверхности сот керамического носителя катализатора, на электродах и керамическом изоляторе свечей зажигания. Оплавление керамического носителя катализатора произошло вследствие некачественного топлива и (или) использования не рекомендованной заводом – изготовителем марки моторного топлива, а следовательно, дефект в виде оплавления и последующей деформации керамического носителя катализатора с вытягиванием и разрушением его сот носит эксплуатационный характер. Полученный ввод дополнительно подтверждается наличием налета, имеющего красноватый оттенок, на свечах зажигания, а также на элементах каталитического нейтрализатора, характерного для работы двигателя на топливе, содержащем большое количество металлосодержащей присадки, наиболее вероятно (судя по характерному цвету), тетраэтилсвинца. Причины и характер возникновения неисправностей каталитического нейтрализатора, зафиксированные специалистами сервисного центра ИП Носенко И.В. и указанные в заказ - наряде №................... от .................... идентичны установленным специалистом при проведении настоящего исследования, а именно оплавление керамического носителя каталитического нейтрализатора произошло вследствие применения некачественного топлива.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно причин возникновения недостатков автомобиля и принятия решения в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению ООО «...................», проведенного по инициативе ответчика. Данное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения недостатков в автомобиле, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора сторона истца, извещенная надлежащим образом о проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «...................», от возможности предоставления находящегося у истца каталитического нейтрализатора автомобиля «....................» государственный регистрационный знак ..................., являющийся объектом исследования, для проведения экспертизы отказалась. Данные обстоятельства суд расценивает как уклонение стороны истца от участия в экспертизе, а также непредставление эксперту необходимых материалов для исследования, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Суд также учитывает, что работы по замене неисправного каталитического нейтрализатора на автомобиле истца проведены ответчиком с согласия истца, с заменами деталей сторона истца также не отказывалась, с объемом и качеством выполненных ответчиком работ сторона истца также была согласна, в связи с чем, претензий к ответчику не имеется.

Доводы представителя истца Даниличева С.Г. о том, что подпись от его имени в заказе-наряде №................... от .................... в графе «С объемом и качеством выполненных работ согласен, замененные запасные части получил. Претензий не имею», а также в графе «Все перечисленные работы и материалы со мной согласованы», представленной стороной ответчика, произведена не представителем истца, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта ООО «...................» данные доводы не подтверждены. Иных доказательств возможной фальсификации подписи на данных документах стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив вышеустановленные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, ч.3 ст.79 ГПК РФ, полагает, что факт наличия в автомобиле истца производственного дефекта объективными доказательствами не подтвержден, оснований для проведения гарантийного ремонта у ответчика не имелось, в связи с чем, исковые требования Даниличевой С.Г. о взыскании с ответчиков убытков в размере 124 574 рубля 30 копеек, неустойки за заменяемые запчасти за период с .................... по день вынесения решения суда в размере 941 рубля 74 копеек в день, неустойки за услуги по замене деталей за период с .................... по день вынесения решения суда в размере 912 рублей в день не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Даниличевой С.Г. о взыскании с ответчиков убытков и неустойки, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 87 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, так как указанные требования являются производными от требований истца о взыскании убытков и неустойки, в удовлетворении которых отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «...................» от .................... расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 10 000 рублей, которые возлагались на ответчика ООО «Арконт ВК» по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Даниличевой С.Г. отказано, суд полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ходатайству ООО «....................» от .................... расходы по проведению судебной почерковедческой графологической экспертизы составили 8 000 рублей, которые возлагались на истца Даниличеву С.Г. по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты истцом суду не предоставлено.

Так как в удовлетворении исковых требований Даниличевой С.Г. отказано, суд полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ООО «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «...................» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «...................» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-20/2018

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░