Решение по делу № 33-2241/2022 от 06.07.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                          дело № 13-1487/2021

                                                                                             (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2241/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года Севастопольский городской суд в составе: председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова С. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.10.2021, исковые требования Смирнова С.В. о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.04.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.10.2021 - оставлены без изменения.

Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.12.2021 заявление Смирнова С.В. удовлетворено, с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Смирнова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. Указывает на то, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Таким образом, при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия ответчика. Судом не исследован вопрос о том, чьими действиями были нарушены права истца. При этом судом не принято во внимание, что настоящий спор возник вследствие подачи искового заявления истцом с требованием понудить Департамент оказать госуслугу по приватизации спорного помещения на условиях неполного предоставления пакета документов истцами, вразрез с Регламентом. Неполный пакет документов был предоставлен истцом не по вине Департамента, что исключает причинно-следственную связь по возмещению судебных расходов именно Департаментом. Ответчик полагает, что поскольку удовлетворение заявленного Смирновым С.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с его стороны прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Департамент не имеется.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 названного постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов Смирнова С.В. по настоящему гражданскому делу между ним и Агабабян С.С. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1406/2021. Согласно п.4.1. стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ услуги Агабяна С.С. оплачены в полном объеме. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Агабян С.С. выполнил все условия по договору.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принцип разумности, взыскал с ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Смирнова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

С такими выводами суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в объем оказанных представителем услуг входит составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание суда первой инстанции, одно заседание суда апелляционной инстанции), составление возражений на апелляционную жалобу.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела интересы Смирнова С.В. представлял Агабяна С.С., который, составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составил письменное возражение, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании апелляционного суда.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом, взысканные судебные расходы на представителя не превышают рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 14.08.2020.

Оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало применить пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае предметом спора не являлись требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, что позволяло бы признать их не подлежащими возмещению.

В данном случае между сторонами имелся спор, согласно которому сторона ответчика утверждала, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации ввиду того, что оно относится к специализированному жилищному фонду – жилое помещение в общежитии.

Указанные доводы ответчика не подтвердились, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Опровергает формальность участия ответчика в деле его активная позиция в суде первой инстанции, а также подача ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, доводы которых признаны необоснованными судами двух инстанций.

В связи с обжалованием решения суда ответчиком в суде апелляционной инстанции, истец Смирнов С.В. нес расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, как с проигравшей стороны

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то возложение на ответчика обязанности оплатить понесенные судебные расходы отвечает процессуальным нормам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                 Е.В.Герасименко