Решение по делу № 33-3967/2023 от 14.03.2023

Судья – Ковалев А.П. дело № 33-3967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело №2-2901/2022 по иску ООО «ЭОС» к Хиврич Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя Чемезовой Натальи Маратовны,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов.

установил:

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Хиврич Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Хиврич В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 15000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 февраля 2023 года с ООО «ЭОС» в пользу Хиврич Виктории Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, указывает на завышенный размер взысканной суммы, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с уменьшением суммы заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор № <...> об оказании юридических услуг от 19 мая 2021 года, заключенный с Зайцевой М.А., акт приема передачи от 19 мая 2021 года к договору об оказании юридических услуг № <...>, доверенность Хиврич В.В., Хиврич А.Н. о предоставлении полномочий на вдение дел в федеральных судах и т.д. Зайцевой М.А.

Установив обстоятельства того, что Хиврич В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Хиврич В.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности взыскал с ООО «ЭОС» в пользу Хиврич В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой в размере 3000 рублей, с чем суд соглашается.

Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой в размере 3000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется, дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя Чемезовой Натальи Маратовны, без удовлетворения.

Председательствующий судья: