Решение по делу № 33-2336/2018 от 22.05.2018

Дело № 33-2336/2018 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Афанасьева К.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кандауровой З. В. и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кандауровой З. В. удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области № 453145/17 от 8 ноября 2017 года об отказе Кандауровой З. В. в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - незаконным.

Отменить решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области № 453145/17 от 8 ноября 2017 года об отказе Кандауровой З. В. в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области обязанность по выплате Кандауровой З. В. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 21 896 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, в том числе:

7 173 рубля 48 копеек за оплату проезда пенсионера к новому месту жительства и 14 723 рубля за провоз багажа пенсионера.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области в пользу Кандауровой З. В. в возмещение судебных расходов 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Кандауровой З.В. по доверенности Веселова А.В. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области Митрофановой О.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кандаурова З.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире), в котором просила признать незаконным и отменить решение ответчика от 8 ноября 2017 года об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, обязать выплатить компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в сумме 24000 рублей за услуги по перевозке груза до 1 тонны и в сумме 7554,62 рублей за фактически понесенные расходы на оплату стоимости израсходованного топлива при переезде личным автотранспортом, а также взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату справок в сумме 208 рублей, на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований Кандаурова З.В. указала, что является получателем страховой пенсии по старости и до мая 2017 года проживала в ****, откуда выехала к новому месту жительства в г. Владимир. Переезд осуществлен по маршруту п. Водный – г. Владимир на личном автомобиле. 9 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, представив документы о фактически произведенных расходах, по результатам рассмотрения которого решением от 8 ноября 2017 года № 453145/17 ГУ УПФ РФ в г. Владимире ей отказано в выплате указанной компенсации по причине следования не по кратчайшему маршруту, в связи с отсутствием в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от 14 марта 2008 года № АМ-23-р марки принадлежащего ей автомобиля **** и невозможности расчета размера компенсации в соответствии с Правилами, а также в связи с отсутствием конкретного веса багажа, перевезенного автомобильным транспортом. Полагала данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец Кандаурова З.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Веселов А.В., представляющий ее интересы, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что отсутствие модели транспортного средства в Методических рекомендациях норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте не может служить причиной отказа в выплате компенсации. Ответчик мог самостоятельно рассчитать расход топлива на автомобиле марки **** по пути кратчайшего маршрута и выплатить полученную сумму. Настаивал на том, что Кандаурова З.В. не была обязана представлять ответчику справку о тарифах на провоз багажа железнодорожным транспортом.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Митрофанова О.В. исковые требования Кандауровой З.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что Кандаурова З.В. не представила информацию о стоимости провоза багажа по железной дороге и точном весе перевозимого груза. Истец осуществляла переезд на личном автомобиле не по кратчайшему пути, а через г. Нижний Новгород. Исходя из информации по расходу бензина для автомобиля марки ****, представленного истцом, возмещению не подлежит 303,37 рублей. Просила отказать Кандауровой З.В. в иске в полном объеме (л.д. 99-100).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кандаурова З.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно принял во внимание расчет ответчика, а именно среднюю стоимость топлива в размере 39,65 рублей за один литр. Полагает, что не основан на законе отказ суда в принятии представленной ею справки ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге о стоимости провоза багажа весом до 1 тонны в одном двадцатифутовом контейнере, включающей в себя железнодорожный тариф, оплату за предоставление контейнера и вагона. Отсутствие багажных отделений на станциях Ухта и Владимир, фактическая невозможность перевозить груз по железной дороге не дает суду право принимать во внимание железнодорожные тарифы. Утверждает, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе сделал запрос о размере тарифа на провоз багажа, тем самым поддержал сторону ответчика, который данное ходатайство не заявлял. Ссылается также на иные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции относительно рассмотрения дела в незаконном составе, отключения аудиозаписи в ходе судебного заседания, отсутствие возражений представителя истца в протоколе судебного заседания. Полагает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов в размере 200 рублей за оплату справок об отсутствии багажных отделений на станциях Ухта и Владимир незаконным. Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу пропорциональности распределения судебных расходов. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

ГУ УПФ РФ в г. Владимире также принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что решение от 8 ноября 2017 года об отказе в компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей является законным и обоснованным, поскольку необходимые документы для выплаты представлены истцом не были. Автомобиль марки **** в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» отсутствует. Указывает, что ГУ УПФ РФ в г. Владимире является правоприменителем и лишено возможности толковать нормы права. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно принял заключение техника о среднем расходе топлива на вышеуказанный автомобиль. Полагает, что в случае отсутствия в Методических рекомендациях автомобилей определенных марок необходимо использовать информацию, предоставляемую изготовителем автомобиля или обращаться с индивидуальной заявкой в научные организации. Компенсация провоза багажа не могла быть выплачена Кандауровой З.В., поскольку ею не представлены сведения относительно стоимости провоза багажа по железной дороге и точный вес перевозимого груза. Суд первой инстанции при принятии решения определил вес перевозимого груза исходя из устного заявления представителя истца, что противоречит действующему законодательству. Также, выражает несогласие со взысканной суммой судебных расходов, полагая ее завышенной, поскольку Веселов А.В. адвокатом не является. Считает, что подготовка дела не может быть полноценным судебным заседанием. УПФ РФ является государственным учреждением, его бюджет не располагает средствами на оплату судебных расходов. Просит вынести решение об отказе Кандауровой З.В. в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кандаурова З.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Кандаурова З.В., являющаяся получателем страховой пенсии, имеет право на компенсации расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства личным транспортом и расходов на оплату стоимости провоза багажа.

Определяя размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом, суд первой инстанции принял во внимание средний размер топлива автомобиля марки ****, определенный заключением Автоэкспертного бюро ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от 26 февраля 2018 года, протяженность кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства и среднюю цену литра топлива, исходя из представленных истцом чеков, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда в размере 7 173,48 рублей.

При расчете размера компенсации понесенных истцом расходов на оплату стоимости провоза багажа, суд первой инстанции принял во внимание вес багажа в 950 кг и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 14 723 рублей, которая не превышает установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера регулируются Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19 февраля 1993 года № 4520-1).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», от 11 декабря 2014 года № 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

Согласно пп. «б» п. 3 указанных Правил компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Таким образом, возмещение расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом ограничено стоимостью, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства, а возмещение расходов по провозу багажа - установленными тарифами на его перевозку железнодорожным транспортом с учетом того, что количество перевозимого груза на выезжающего не должно превышать 1 тонны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кандаурова З.В. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 6).

Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в мае 2017 года истец осуществила переезд из ****, который относится к территориям, приравненным к районам Крайнего Севера, в г. Владимир (л.д. 17-18).

Переезд к новому месту жительства был осуществлен Кандауровой З.В. личным автомобильным транспортом марки **** года выпуска, тип двигателя дизельный (л.д. 7-8, 26). При этом, Кандаурова З.В. понесла расходы на оплату стоимости израсходованного топлива в размере 7 689,42 рублей (л.д. 27-28, 196).

Однако автомобиль марки **** не указан в Методических рекомендациях «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации), следовательно, норма расхода дизельного топлива для данного автомобиля законодательно не закреплена.

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не должно умалять право пенсионера на получение предусмотренной законом компенсации.

Заключением Автоэкспертного бюро ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от 26 февраля 2018 года, представленным истцом в материалы дела, установлено, что средний расход топлива автомобиля ****, **** года выпуска, составляет 12,4 л/100 км (л.д. 65-67).

Данное заключение в суде первой инстанции представителем ответчика не оспорено и иного расхода топлива не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения нормы расхода топлива представителем ответчика также не заявлялось (л.д. 136).

Принимая во внимание вышеуказанный расход топлива личного автомобиля Кандауровой З.В., кратчайший маршрут следования к новому месту жительства, который составляет 1459 км (л.д. 32-36), среднюю цену литра топлива, рассчитанную исходя из кассовых чеков автозаправочных станций, представленных истцом (л.д. 27-28, 196), - 39,65 рублей, размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом составил 7 173,48 рублей (л.д. 122).

Данный расчет был представлен представителем ответчика по требованию суда первой инстанции. Кроме того, что в письменном отзыве на исковое заявление ГУ УПФ РФ в г. Владимире выражало несогласие только с суммой в размере 303,37 рублей (л.д. 99-100), поскольку не принимало во внимание расстояние, связанной с заездом в г. Нижний Новгород (65 км).

Учитывая, что заявленная истцом сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионера в размере 7 554,62 рублей превышает установленное п. 6 Правил ограничение, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить Кандауровой З.В. 7 173,48 рублей, признав решение об отказе в выплате компенсации от 8 ноября 2017 года незаконным.

Довод жалобы Кандауровой З.В. относительно того, что суд первой инстанции принимает расчет ответчика, исходя из средней стоимости топлива в размере 39,65 рублей за один литр, не может быть принят во внимание, поскольку прав истца не нарушает, произведен из данных стоимости израсходованного истцом топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций. При этом, указание о компенсации в размере фактически произведенных расходов подразумевает не обязанность государства компенсировать расходы в полном объеме, а обязанность подтверждения лицом факта их несения, то есть предоставление соответствующих документов, подтверждающих стоимость израсходованного истцом топлива. Кроме того, один чек подтверждает факт заправки топливом в г. Нижнем Новгороде, проезд через который не проходит через кратчайший маршрут Ухта-Владимир.

Вопреки доводам жалобы ГУ УПФ РФ в г. Владимире заключение Автоэкспертного бюро ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от 26 февраля 2018 года является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим средний расход топлива автомобиля ****, **** года выпуска. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер, а отсутствие в них автомобиля марки ****, не может служить причиной для отказа истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом. Также, ответчик не был лишен возможности принять базовую норму расхода топлива, рассчитанную по автомобилям с аналогичными рабочими объемами и близкими значениями мощности двигателя (например, ****.

Кроме того, п. 6 Методических рекомендаций не исключает в случае отсутствия в данном документе моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, использовать базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

В данном случае заключение Автоэкспертного бюро ПК «Комплексный кооператив «Каскад» от 26 февраля 2018 года может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего расход топлива автомобиля истца, поскольку оно составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, при этом эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в указанном заключении. Представителем ответчика данное заключение в установленном порядке не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ГУ УПФ РФ в г. Владимире не заявлялось.

Также истцом понесены расходы на провоз багажа весом 950 кг. в сумме 24 400 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца Веселова А.О. (л.д. 137-138), договором перевозки груза ****, заключенным между Кандауровой З.В. и ООО «Спец Транс Сервис» **** (л.д. 13), актом **** от **** на выполнение работ-услуг (л.д. 15), счетом **** от **** (л.д. 16), платежным переводом от **** на сумму 24 400 рублей (л.д. 42) и справкой ООО «Спец Транс Сервис» от **** (л.д. 68).

Между тем, вышеуказанные расходы на оплату стоимости провоза багажа пенсионера автомобильным транспортом (за исключением такси) превышают установленный тариф на перевозку багажа железнодорожным транспортом, который согласно сведениям АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковское железнодорожное агентство от **** от ст. Ухта до ст. Владимир составляет 11 723 рублей для веса в 950 кг. (л.д. 86, 149).

В сообщении **** – г. Ухта стоимость провоза груза Кандауровой З.В. составляет 3000 рублей (л.д. 68).

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ГУ УПФ РФ в г. Владимире обязанность по выплате Кандауровой З.В. компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа истца весом 950 кг в размере 14 723 рублей (11 723 рублей + 3000 рублей), что соответствует пп. «б» п. 3 Правил.

Оснований для иного размера компенсации судебная коллегия не находит, поскольку сумма фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости провоза багажа в размере 24 400 рублей превышает установленное пп. «б» п. 3 Правил ограничение, в связи с чем, заявленная истцом сумма возмещению в полном размере не подлежит.

Довод жалобы Кандауровой З.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства справка филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге от ****, согласно которой стоимость провоза багажа весом до 1 тонны составляет 50 980,72 рублей, которая не превышает размер фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости провоза багажа в размере 24 400 рублей, направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что размер компенсации не может быть выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года № 156-т/1, в связи с чем, судом первой инстанции обоснована принята во внимание справка АО «Федеральная пассажирская компания» Горьковское железнодорожное агентство от ****, полученная в установленном законом порядке (л.д. 86, 149).

Учитывая изложенное, доводы жалобы Кандауровой З.В. об отсутствии багажных отделений на станциях Ухта и Владимир, а также фактическая невозможность перевозить груз по железной дороге не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции незаконно по своей инициативе сделал запрос о размере тарифа на провоз багажа, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, в связи с чем, суд может, делать необходимые запросы относительно фактов, входящих в предмет доказывания, поставив его направление на обсуждение сторон, что и было сделано судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 70-71, 79-82).

Иные процессуальные нарушения, указанные в жалобе Кандауровой З.В. относительно рассмотрения дела в незаконном составе, отключения аудиозаписи в ходе судебного заседания, отсутствия возражений представителя истца в протоколе судебного заседания, с учетом удостоверения замечаний на протокол судебного заседания представителя истца Веселова А.В. (л.д. 81-83), материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы ГУ УПФ РФ в г. Владимире о том, что суд первой инстанции при принятии решения определил вес перевозимого груза исходя из устного заявления представителя истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу. Сведения об ином весе перевозимого Кандауровой З.В. груза материалы дела не содержат. Кроме того, количество перевозимых килограмм не превышает установленное пп. «б» п. 3 ограничение (не более 1 тонны) и подтверждается представленными истцом доказательствами.

Требования Кандауровой З.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату заключения эксперта-техника АБ «Комплексный кооператив «КАСКАД» в размере 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 94) разрешены судом первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, при этом с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Кандауровой З.В. взыскано 7000 рублей.

Необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире на то, что требования Кандауровой З.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.

Довод жалобы Кандауровой З.В. о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу пропорциональности распределения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, а также принцип разумности в их совокупности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Кандауровой З.В. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник его финансирования или назначение полученных им средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая Кандауровой З.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате справок об отсутствии багажных отделений в сумме 208 рублей (л.д. 58-59), суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия/отсутствия багажных отделений не влияет на размер компенсации и не относится к существу рассматриваемого иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом учитывает, что вопреки доводам жалобы Кандауровой З.В. несение данных расходов в силу ст. 94 ГПК РФ не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целом доводы жалобы Кандауровой З.В. и ГУ УПФ РФ в г. Владимире были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кандауровой З. В. и Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи      Гришина Г.Н.

Яковлева Д.В.