Решение по делу № 2-3785/2021 от 07.06.2021

Дело №

                        55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев 3 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Кристалл» о возмещении ущерба,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Кристалл» по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Кристалл» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер C451РХ/72 (далее – Volkswagen), принадлежащему истцу, причинены повреждения от упавшего с крыши данного жилого дома снега. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в сумме 196 300 рублей.

Поскольку содержание данного жилого дома осуществляет ответчик, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 196 300 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 126 рублей (л.д. 4, 5).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Радуга» (л.д. 120).

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, представляющий интересы истца по доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказан факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства снегом, упавшим с крыши дома, находящимся на обслуживании ответчика, поскольку работы по очистке кровли от снега проводились своевременно, кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он разместил принадлежащее ему транспортное средство вблизи дома с размещенной на нем информацией о возможном падении снега (л.д. 59 – 61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Радуга» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, обязанность по очистке крыши от снега и наледи возложена на организации, управляющие многоквартирным домом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство Volkswagen принадлежит истцу (л.д. 115, 116).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску поступило заявление ФИО2 о падении ДД.ММ.ГГГГ снега с кровли жилого <адрес> на транспортное средство Volkswagen, повредившего крышу, капот, лобовое стекло, крепление левой передней фары, решетку под дворники (л.д. 9).

Согласно фотоматериалам, фиксирующим расположение принадлежащего истцу транспортного средства в поврежденном состоянии, данный автомобиль располагался в непосредственной близости к стене <адрес>.

Обозначенные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству вследствие падения на данный автомобиль снежного массива с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, обязанный содержать кровлю обозначенного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе очищать ее от снега и наледи (л.д. 62 – 98).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о возможности падения снега с кровли расположенного поблизости многоквартирного жилого <адрес> каким-либо доказательствами не подтверждены, при этом, принадлежащее истцу транспортное средство располагалось в непосредственной близости именно к находящемуся на управлении у ответчика многоквартирному дому, что свидетельствует о падении снега именно с кровли данного дома.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с представленными фотоматериалами истец расположил принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости от стены указанного многоквартирного дома с размещенной на ней информацией о недопустимости остановки транспортных средств по причине возможности схода снега.

Вместе с тем, истец данную информацию проигнорировал, будучи осведомленным о возможности падения снега с обозначенного жилого дома с учетом времени года, расположил принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости от стены данного жилого дома, что способствовало причинению имущественного вреда, то есть проявил грубую неосторожность.

Поскольку истец проявил грубую неосторожность, расположив принадлежащее ему транспортное средство в непосредственной близости от стены жилого дома, содержащего информацию о возможности падения снега, степень его вины в причинении ущерба составляет 20 %, а ответчика – 80 %, так как независимо от наличия обозначенной информации ответчик обязан содержать кровлю обозначенного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе очищать ее от снега и наледи.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения ущерба.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen без учета износа его заменяемых деталей составляет 196 300 рублей (л.д. 16 – 39).

Принимая в качестве доказательства данное заключение специалиста, суд учитывает то обстоятельство, что оно составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в заключении специалиста, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ему ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до его повреждения вследствие падения снежного массива с кровли многоквартирного жилого дома, составляет 196 300 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в соответствии со степенью его вины в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба 157 040 рублей (80 % от 196 300).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 196 300 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 157 040 рублей, то есть 80 % от заявленных требований (157 040 Х 100 % / 196 300).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 000 рублей (80 % от 5 000) (л.д. 8).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 100,80 рублей (80 % от 5 126) (л.д. 6).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 41 – 43).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 000 рублей (80 % от 10 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 157 040 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 100,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-02Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3785/2021 ~ М-3635/2021хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись