Решение от 23.01.2019 по делу № 2-108/2019 от 28.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., с участием представителя истца Малмыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенкова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорИнвест» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Дубовенков И.В. обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с июля 2017 года устроился на работу в ООО «ДорИнвест». Вместе с тем трудовой договор с ним оформлен не был, в то время как свои обязанности он выполняла надлежащим образом. Ответчик до сентября выплачивал ему заработную плату, после чего выплаты прекратил. Трудовые отношения прекращены с января 2018 года. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 123 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64373,29 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в лице представителя по доверенности уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286461, 33 руб., задолженность по выплате премии в размере 136 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34384, 86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 87707, 44 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. Обязать ответчика оформить трудовые отношения, внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении, выдать копии приказов о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку, трудовой договор, справку 2 НДФЛ ( уточнение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ранее он работал в ООО «Госстройнадзор», был заместителем руководителя группы, руководителем группы был Шевцов. После увольнения Шевцова он выполнял обязанности руководителя группы строительного контроля. Шевцов перешил работать в ООО «ДорИнвест» и обещал устроить его туда же. В июне 2017 года Шевцов сообщил, что есть работа на объекте по строительству дороги, после чего он уволился. Он направил Шевцову по электронной почте сканы трудовой книжки, ИНН, заявление о приеме на работу в ООО «ДорИнвест». После чего он выехал в <адрес> для проведения работ на строительстве трассы Челябинск-Курган. Все условия работы он обговаривал с Шевцовым. За совмещение двух объектов они договорились о выплате премии в размере 30% от заработной платы. 07 июня он приехал в Челябинск, поселился в гостинице. Шевцов представил его заказчику как представителя ООО «Проект плюс». Шевцов ему объяснил, что ООО «ДорИнвест» - это субподрядная организация. Они с Шевцовым получили у заказчика ФКУ Южный Урал исполнительную документацию на объект. Также Шевцов нашел жилплощадь, где жила бригада, арендовал ТС. Всю оплату по договорам аренды квартиры и машины производило ООО «Инфра». После этого он позвонил Гуськовым и сказал, что они могут приезжать на работу. Он выполнял обязанности руководителя группы, вел авансовые отчеты, все табеля учета рабочего времени, ему выдали доверенности для подписания актов приемки работ от ООО «Проект плюс». Он подписывал исполнительную документацию, акты скрытых работ, объемы выполненных работ. От Шевцова на его электронную почту были направлены трудовые договоры от ООО «ДорИнвест» с остальными членами бригады, но они не были подписаны ответчиком. Государственный контракт на строительство дороги был заключен с ФКУ «Упрдор «Южный Урал». Генеральным подрядчиком было ООО «Проект плюс», который заключил договор субподряда с ООО «ДорИнвест» на выполнение услуг по строительному контролю. С февраля он работает в ООО «Проект плюс».

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку истец обращался с заявлением о нарушении своих трудовых прав в Гострудинспекцию, откуда получил ответ только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагал, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы не истек, поскольку составляет 1 год.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что между ООО «Проект Плюс» и ООО «ДорИнвест» был заключен договор на осуществление строительного контроля на объекте капитального ремонта автомобильной дороги «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск 60+000 км в <адрес>. Должность руководитель группы у ответчика отсутствует, истец на работу в ООО «ДорИнвест» не принимался. Межу ООО «ДорИнвест» и Дубовенковым И.В. был заключен договор об оказании услуг по осуществлению строительного контроля на объекте. В качестве соисполнителей Дубовенков И.В. лично привлек Гуськову Е.А., Гуськова Е.А., Молчанова А.В. Оказание услуг заключалось в осуществлении строительного контроля в процессе капитального ремонта, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, при этом распределение зоны ответственности проверки соответствия работ на объекте исполнителя осуществляли самостоятельно. Продолжительность работ установлена с июля 2017 по сентябрь 2-17 года (три месяца). Услуги в полном объеме выполнены истцом в сентябре и приняты контрагентом ООО «Проект Плюс», оплата услуг произведена истцу в полном объеме. Указание в платежных поручениях в качестве оснований о выплате заработной платы истцу является ошибочным. Истец все условия работы согласовывал с Шевцовым В.Ю., который работником ООО «ДорИнвест» не является. С ним у ответчика заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля за строительством. Также ответчик в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

По утверждению истца, между ним и ответчиком с июля 2017 года возникли фактические трудовые отношения, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик утверждает, что между ним и Дубовенковым И.В. трудовые отношения отсутствовали в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате заработной платы.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Судом установлено, что сведения об ООО «ДорИнвест» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории малое предприятие, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой».

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.с. 59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение вышеперечисленных положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Ответчик, отрицая факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, в то же время не представил доказательства наличия между ним и истцом каких-либо иных правоотношений. Так, ссылаясь на заключение с Дубовенковым И.В. договора оказания услуг, самого договора оказания услуг суду не представил, как и не представил актов приема-передачи оказанных услуг.

При этом, истец в свою очередь представил доказательства выполнения им в интересах ООО «ДорИнвест» работы в качестве заместителя руководителя группы с ведома работодателя. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ, выданными на имя истца доверенностями. Факт выполнения истцом указанных работ представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании. Также представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что оплату жилого помещения, где проживал истец, а также оплату автомобиля, который использовался бригадой, в которой работала истец, осуществляло ООО «Инфра» в интересах ООО «Доринвест», поскольку являлось его кредитором и имело перед Обществом задолженность.

В материалы дела истцом представлена банковская выписка со счета истца, из которой следует, что ООО «ДорИнвест» в спорный период выплачивало Дубовенкову И.В. заработную плату. В назначении платежей указано на выплату именно заработной платы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом Дуовенковым И.В. и ответчиком ООО «Доринвест» фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции заместителя руководителя группы.

При этом суд отмечает, что в силу положений ч.3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца и представленных им письменных доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец заявление о трудоустройстве в Обществе не писал, приказ о приеме на работу в отношении него не издавался, с локальными нормативными актами ответчик истца не знакомил, кадровые документы не оформлял, в штатном расписании Общества должность заместителя руководителя группы отсутствует не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования об установлении факта работы истца в ООО «ДорИнвест» в период с июля 2017 по ноябрь 2017 года в качестве заместителя руководителя группы не подлежат удовлетворению, поскольку к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где содержатся разъяснения относительно уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания искового заявления, а также из пояснений истца в судебном заседании, о нарушении своих трудовых прав истец узнала не позднее декабря 2017 года, когда выехал из <адрес> и прекратил свои отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении своих трудовых прав.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено. По вопросу нарушения трудовых прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской (л. д. 12), ответ на который получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, контролирующий орган в отношении ООО «Доринвест» каких-либо решений об устранении нарушений трудовых прав работника, не принимал. С момента получения ответа Гострудинспекции (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд также прошло более 5 месяцев.

То обстоятельство, что истец не имел на территории Екатеринбурга до июня 2018 года регистрации, также не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в суд по месту своего проживания либо по месту нахождения ответчика.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Основания для восстановления пропущенного срока в судебном заседании не установлено.

Требования о взыскании заработной платы являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений. Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания заработной платы с ответчика, а также для удовлетворения иных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.