Решение по делу № 10-6416/2024 от 13.09.2024

Дело № 10-6416/2024 Судья Росляк Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Дорофеева П.Ю.,

осужденного Юрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. Чебаркульского городского прокурора Паутова К.В., апелляционной жалобе адвоката Дорофеева П.Ю. в интересах осужденного Юрова В.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года, которым

ЮРОВ Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 170 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С Юрова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук» (ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН») – 511 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Юрова В.В. и адвоката Дорофеева П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юров В.В. признан виновным в совершении путем обмана хищения имущества Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН) в крупном размере в сумме 511 000 рублей.

В соответствии с приговором преступление совершено в Чебаркульском районе Челябинской области в мае 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Чебаркульского городского прокурора Паутов К.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его не отвечающим требования ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд, нарушив уголовный и уголовно-процессуальный закон, допустил существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием» в выводах о квалификации преступления, одновременно указав его способом совершения хищения наряду с обманом при описании преступного деяния. Считает, что необоснованное исключение указанного квалифицирующего признака повлекло за собой назначение Юрову В.В. несправедливо мягкого наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Юровым В.В. совершено тяжкое преступление с причинением крупного ущерба государственному учреждению, в совершении которого он вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял. Наказание в виде штрафа находит не соответствующим целям наказания и восстановления прав потерпевшего и считает, что оно подлежит усилению с назначением Юрову В.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Дорофеев П.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Юрова В.В. 10 ноября 2023 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о необоснованности указания в качестве мотива преступления наличие у Юрова В.В. обязательств перед ИП Н,Е.В., связанных с невозможностью проведения посевной кампании, обусловленной утратой зерна «Эритроспермум 59». В обоснование своей позиции указывает, что причастность Юрова В.В. к хищению или утрате данной пшеницы своего объективного подтверждения не нашла. Находит недоказанным умысел Юрова В.В. на хищение семян пшеницы сорта «Екатерина» ПР-2, на неисполнение или ненадлежащее исполнение договора № 14-1/НПС о научно-практическом сотрудничестве от 14 мая 2021 года, равно как и факт введения Юровым В.В. в заблуждение П.Ю.П. путем сообщения заведомо ложных сведений о совершении действий от имени Н,Е.В. Считает, что постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Юрова В.В. от 10 ноября 2023 года установлено, что ввиду отсутствия указания в договоре от 14 мая 2021 года второго юридического лица, ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» не мог передать Юрову В.В., как физическому лицу, семенной материал для посева. Указывает, что с представителем признанного потерпевшим ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН Юров В.В. не общался, не контактировал, и как следствие, не мог обмануть. Обращает внимание на то, что П.Ю.П., являясь в тот период и.о. директора ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», не имел полномочий на передачу семенного материала третьим лицам, в соответствии с условиями договора № 158 от 26 апреля 2021 года, заключенного с ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН, являющегося оригинатором семян, которым ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» не уполномочен заключать договоры и передавать полученный в рамках договора семенной материал сторонним организациям (физическим лицам) для производства семенного материала. В обоснование своей позиции приводит показания представителя потерпевшего Г.Л.В. о том, что переданный ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» в рамках договора № 158 семенной материал является собственностью ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН, не мог быть передан третьим лицам. Также ссылается на акты посева и валового сбора, которые считает подтверждающими отсутствие полномочий у ИП Н,Е.В. в лице Юрова В.В. на производство оригинальных семян, в результате чего и полученный урожай не мог быть признан оригинальными семенами. Считает, поскольку документы, подтверждающие сортовые и посевные качества полученных семян Юрову В.В. предоставлены не были, не представляется возможным говорить о том, что переданный по договорам № 158 и №14-1/НПС семенной материал является одним и тем же. Приводит показания свидетелей П.Ю.П., Т.А.Э., А.А.Д. об отсутствии оформленных надлежащим образом сертификатов соответствия и качества семенного материала, а также о непроведении апробации посевов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ссылается на предоставленную руководителем филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр Челябинской области» В.К.К. информацию об отказе в сертификации семенного материала. Полагает, поскольку не доказано, что Юровым В.В. были получены семена «Екатерина» ПР-2, то предмет хищения является неустановленным ввиду невозможности определения наименования, категории и питомника размножения семенного материала, что не позволяет установить размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию деяния. В обоснование своей позиции о неустановлении точной массы вывезенного семенного материала, ссылается на отсутствие пояснений П.Ю.П. о количестве вывезенного Юровым В.В. зерна, на ответ и.о. директора ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» Л.П.М. о производстве одновременной отгрузки без оформления товарно-транспортных накладных семян сортов «Екатерина», «Нургуш»; показания свидетеля Г.Л.В. о допущенных кладовщиком ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» нарушениях при отгрузке зерна без товарной накладной. Считает, что показания свидетеля К.В.В., указавшего, что при передаче зерна Юрову В.В. не оформлял транспортную накладную, поскольку последний является сотрудником института, свидетельствуют о том, что имело место нарушение учетной дисциплины, не позволившее установить количество рейсов, грузоподъемность автомобиля, и как следствие, количество вывезенного посевного материала. Отмечает, что показания Юрова В.В. в части вывоза 14 600 кг зерна не следует принимать во внимание, поскольку он при погрузке, вывозе и посеве данного семенного материала не присутствовал, соответствующие документы не оформлялись. Полагает неверным расценивать проведение посевной кампании, как способ распоряжения похищенным, поскольку посев был проведен во исполнение условий договора № 14-1/НПС, о его проведении должным образом уведомлены должностные лица ФГБНУ «Челябинский НИИСХ». Указывает, что в соответствии с актом № 1 к договору № 14-1/НПС и актом № 1 к договору № 158 произведен посев пшеницы сорта «Екатерина» ПР 2 на посевной площади 70 га; согласно акту № 2 к договору N? 14-1/НПС и акту № 2 к договору № 158 зафиксирован факт валового сбора пшеницы «Екатерина» массой 71 тонна, при этом доля ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН от общего количества полученных семян, на 2,7 тонны семян меньше переданных для проведения посевной кампании, что являлось экономически нецелесообразным и не выгодным для ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН. Ссылается на показания представителя потерпевшего Г.Л.В., согласно которым при выезде на склад ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» сотрудник их учреждения видел урожай, дальнейшая судьба которого неизвестна. Считает, что данные акты и показания Г.Л.В. опровергают показания П.Ю.П. о том, что Юровым В.В. не были должным образом исполнены условия договора N?14-1/НПС в части непередачи ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» причитающейся доли от полученного осенью 2021 года урожая, поскольку часть урожая 2021 года поступила на склад ФГБНУ «Челябинский НИИСХ». Оставшаяся часть урожая, осенью 2021 года была помещена для сортировки и хранения в помещение зерносклада, арендованного Юровым В.В. у Н,Е.В. Просит критически отнестись к показаниям Н,Е.В. о фиктивности данного договора, заключенного для получения Юровым В.В. грантов, поскольку доказательства участия Юрова В.В. в конкурсах на получение грантов отсутствуют. В подтверждение непричастности Юрова В.В. к преступлению приводит его показания, согласно которым факт непередачи зерна П.Ю.П. объясняется отсутствием у ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» документов, подтверждающих сортовые и посевные качества полученного семенного материала, что существенно удешевляет его стоимость и невозможность реализации урожая как оригинальных семян. Также приводит показания свидетелей Т.А.Э., А.А.Д., а также информацию из документов, предоставленных руководителем филиала ФГБУ «Российского сельскохозяйственного центра Челябинской области», согласно которым в проведении апробации посевов и выдаче сертификата соответствия ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» было отказано. Указывает, что Н,Е.В. запретил Юрову В.В. доступ на территорию зерносклада, что лишило его возможности произвести расчеты с ФГБНУ «Челябинский НИИСХ». Считает, что факт хищения или получения Юровым В.В. материальной выгоды, своего объективного подтверждения не нашел, поскольку его подзащитный исполнил свои договорные обязательства в части посева, выращивания, уборки, сортировки и хранения полученного урожая. Полагает недоказанным наличие в действиях Юрова В.В. корыстной цели, установление которой в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2009 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", является обязательным. Полученный Юровым В.В. урожай удерживался им в целях обеспечения взаимного долгового обязательства, в рамках исполнения договорных отношений. Считает, что признательные показания Юрова В.В. не могут служить бесспорным подтверждением его виновности, поскольку другие доказательства его причастности к преступлению не добыты. Указывает, что Юров В.В. оговорил себя в первоначальных показаниях по совету следователя, поскольку испугался возможной ответственности и ареста. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б.Е.В. и его показания в судебном заседании, не свидетельствуют о правдивости первоначальных показаний Юрова В.В. Обращает внимание на необоснованное признание технической опиской внесения изменений в дату производства следственных действий в протоколах допроса Юрова В.В. и очной ставки, что не удостоверено их участниками, что свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства и недопустимости доказательств. Считает, что показания Юрова В.В. о непричастности к данному преступлению являются последовательными, мотивированными, подтверждаются иными доказательствами по делу, в то время как показания свидетелей и другие доказательства обвинения содержат множество противоречий, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что действия Юрова В.В. относятся к сфере гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора № 14-1/НПС от 14 мая 2021 года, заключенного Юровым В.В. от имени ИП Н,Е.В. с ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», спор между сторонами подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, посредством подачи искового заявления. Просит приговор отменить, вынести в отношении Юрова В.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Юрова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом суд в полном соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Юрова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниях представителя потерпевшего Г.Л.В., согласно которым ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН», как оригинатором сорта пшеницы, в рамках исполнения своих обязательств по договору на совместное производство семенного материала сельскохозяйственных культур № 158 от 26 апреля 2021 года ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» был передан семенной материал пшеницы сорта «Екатерина» ПР-2, для изучения поведения в климатических условиях Челябинской области; также были переданы протокол испытаний № 1748 и акт апробации посевов № 013-2020, подтверждающие категорию семян, поскольку оформление сертификата соответствия семян при посеве оригинатором для собственных нужд не требуется; в результате невыполнения ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» обязательств по договору – непредставления выращенного семенного материала ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» причинен ущерб в сумме 511 000 рублей, составляющей стоимость семян пшеницы сорта «Екатерина» ПР-2, переданных для посева ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» в количестве 14,6 тонн;

показаниях свидетеля П.Ю.П. – и.о. директора ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» о том, что в рамках исполнения обязательств по договору между ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» и ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН», последним ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» был передан семенной материал пшеницы сорта «Екатерина» ПР-2, для размножения в климатических условиях Челябинской области, который хранился на зерноскладе института; в связи с обнаружившейся невозможностью посадки семенного материала на предназначенные для этого земельные участки, Юров В.В., являвшийся сотрудником института и пользовавшийся доверием П.Ю.П. предложил посеять семена на его земельных участках, заключив договор с ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» от имени ИП Н,Е.В., дабы Юрову В.В. не пришлось платить налог; подписанный Н,Е.В. экземпляр договора о научно-практическом сотрудничестве Юров В.В. так и не представил, но в связи с посевной компанией и тем обстоятельством, что Юров В.В. был сотрудником института и П.Е.П. ему полностью доверял, указанные семена без оформления соответствующих документов были переданы Юрову В.В., работники которого вывезли со склада института 14,6 тонн семян пшеницы сорта «Екатерина» ПР-2, засеяли ими поля, проводилась апробация всходов, затем со слов Юрова В.В. был составлен акт о сборе урожая, который по инициативе последнего был помещен на зерносклад в д. Мельниково, однако, Юров В.В. не выполнил условия договора не представил ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» причитающиеся институту выращенные семена и перестал выходить на связь; приехав весной 2022 года на зерносклад в д. Мельниково с целью получения причитающейся по договору части семенного материала, обнаружил семена пшеницы «Екатерина», Н,Е.В. сообщил, что он не знаком с представленным ему договором и не подписывал его и отказался передать семенной материал, расчет за который с институтом не произведен;

показаниях свидетеля Н,Е.В. – индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность по рыбоводству и выращиванию сельскохозяйственных культур на землях около с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, имеющего зерносклад в д. Мельниково, согласно которым у него без официального оформления управляющим в области сельского хозяйства работал Юров В.В., который решал все организационные вопросы, связанные с выращиванием семян и сбором урожая, взаимодействовал с организациями, занимающимися сельскохозяйственной деятельностью, а также ее контролирующими, вел документацию, вносил платежи от имени Н,Е.В., за что получал заработную плату; в феврале 2021 года Н,Е.В., приехав на склад в д. Мельниково, не обнаружил выращенный им урожай 2020 года – пшеницу, разделенную на две части – 45 тонн для корма животным и 120 тонн для последующих посадок, отсутствие которого Юров В.В. объяснил передачей в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» для сортировки и получения семенного материала; в мае 2021 года Юров В.В., используя технику Н,Е.В. посеял на его поле пшеницу, пояснив, что это пшеница сорта «Эритроспермум 59», собранная с полей Н,Е.В. осенью 2020 года, после чего пропал и перестал выходить на связь; уборка урожая по просьбе Н,Е.В. проводилась Ю.Н.А., Л.В.В.; весной 2022 года к Н,Е.В. обратился П.Ю.П. с требованием вернуть урожай пшеницы сорта «Екатерина» и предоставил договор о научно-практическом сотрудничестве от 14 мая 2021 года между ним и ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», подписанный только П.Ю.П., который также пояснил, что отдавал договор для последующего подписанияН,Е.В. Юрову В.В., однако Н,Е.В. данный договор не подписывал и видел его впервые, находящиеся на его зерноскладе зерно пшеницы урожая 2021 года считает своим, поскольку высеяны были семена полученные им при сборе урожая 2020 года;

показаниях свидетеля Д.М.Г. – инспектора по безопасности ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», согласно которым, по договоренности между Юровым В.В. и и.о. директора ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» семена пшеницы сорта «Екатерина» ПР-2 массой 14,6 тонн, принадлежащие ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН», хранившиеся на складе ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», в мае 2021 года были переданы Юрову В.В. и посеяны им на полях ИП Н,Е.В. в соответствии с договором о сотрудничестве между институтом и ИП Н,Е.В., договор был передан последнему на подписание через Юрова В.В.; позже Юров В.В. перестал выходить на связь, а весной 2022 года выяснилось, что Н,Е.В. указанный договор не подписывал и не знал о его существовании, а собранный в 2021 году со своих полей урожай пшеницы поместил на зерносклад, поскольку со слов Юрова В.В. весной 2021 года поля были засеяны пшеницей Н,Е.В.;

показаниях свидетеля С.Н.А. – директора ООО «НПК «СЕРЫЙ ХЛЕБ УРАЛА» о том, что с Юровым В.В. его познакомил директор ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» П.Ю.П.; согласно устной договоренности ООО «НПК «СЕРЫЙ ХЛЕБ УРАЛА» приобрело у ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» по бартеру семена ячменя ярового, которые в мае 2021 года были посеяны на полях ООО «НПК «СЕРЫЙ ХЛЕБ УРАЛА» и полях, принадлежащих Юрову В.В. со слов последнего, договор купли-продажи семян был составлен и подписан уже после посевной 08 июля 2021 года; Юров В.В. в указанное время работал в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», всегда сопровождал П.Ю.П.; Юров В.В. сообщил, что соберет урожай и увезет на свой склад в д. Мельниково; впоследствии часть урожая ячменя, причитающуюся ООО «НПК «СЕРЫЙ ХЛЕБ УРАЛА» после уборки Юров В.В. не отдал, сообщив, что она находится на складе Н,Е.В., последний же утверждал, что в мае 2021 года Юров В.В. сеял его семена и урожай принадлежит ему, он никаких договоров ни с кем не заключал;

показаниях свидетелей Ч.А.А. и Ц.Д.В., которые по просьбе Юрова В.В. на полях вблизи рыболовного комплекса «Азарт» у с. Травники Чебаркульского района Челябинской области весной 2021 года посеяли привезенные Юровым В.В. семена пшеницы;

показаниях свидетеля К.В.В. – заведующего складом ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», согласно которым в мае 2021 года по распоряжению директора института П.Ю.П. он без соответствующих документов на отгрузку выдал Юрову В.В. со склада ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» семена пшеницы сорта «Екатерина» ПР-2, которые сам Юров В.В. и его отец вывозили на автомобиле «ГАЗ»; с сентября 2020 года по май 2021 года Юров В.В. не привозил на зерносклад института зерно пшеницы для сортировки или хранения;показаниях свидетеля Ю.В.И., который помогал сыну Юрову В.В. вывозить со склада в пос. Тимирязевский семена ячменя и пшеницы, которые Юров В.В. сеял на принадлежащих Н,Е.В. полях вблизи рыболовного комплекса «Азарт» в Чебаркульском районе;

показаниях свидетеля Б.А.,А о том, что в 2020 году он неофициально работал у Юрова В.В. разнорабочим на зерноскладе в д. Мельниково в Чебаркульском районе Челябинской области; в сентябре 2020 года на зерносклад был помещен урожай пшеницы, собранной с полей ИП Н,Е.В.; с сентября по ноябрь 2020 года эти семена пшеницы неоднократно Юровым В.В. вывозились на грузовых автомобилях по 20 тонн, а также отгружалась Юровым В.В. местным жителям;

показаниях свидетеля Г.Л.В. – ведущего специалиста по контрактно-договорной работе и планированию в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», которая весной 2021 года по просьбе директора П.Ю.П. подготовила договор о научно-практическом сотрудничестве в выращивании семян пшеницы яровой сорта «Екатерина» между институтом и ИП Н,Е.В., последний при подписании договора не присутствовал, от его имени действовал Юров В.В., который должен был передать договор на подпись Н,Е.В., но подписанный последним договор в институт так и не представил; со слов заведующего складом ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» Кочеткова В.В. Юров В.В. получил со склада ФГБНУ «НИИСХ» семенной материал пшеницы, что мог сделать, будучи сотрудником института, без оформления товарно-транспортной накладной; впоследствии Юров В.В. перестал отвечать на ее телефонные звонки; семенной материал пшеницы сорта «Екатерина» массой 14,6 тонн поступил в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» на основании заключенного с ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» договора, по условиям которого институт должен был возвратить ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» 1/3 часть собранного урожая;

показаниях свидетеля Ю.Н.А., который арендовал для хранения зерна складское помещение в д. Мельниково у Н,Е.В., и наблюдал, как в конце 2020 года работающий у Н,Е.В. Юров В.В., отгружал со склада Н,Е.В. зерно, которое грузилось в грузовые автомобили и вывозилось, сам Ю.Н.А. также в апреле 2020 года приобретал у Юрова В.В. зерно пшеницы массой 20 тонн, денежные средства за которую передал Юрову В.В., полагая, что тот передаст их Н,Е.В.;

показаниях свидетелей Щ.Д.Г. и Щ.С.В. – администраторов ООО «Азарт», директором которого является Н,Е.В., подтвердившие факт работы Юрова В.В., занимающегося выращиванием зерновых культур у Н,Е.В., пояснивших также, что в 2021 году на складе Н,Е.В. должно было остаться 120 тонн зерна выращенной пшеницы, которых в феврале 2021 года при проведении ревизии не оказалось в наличии, на что Юров В.В. пояснил, что временно отдал пшеницу в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» для обработки, после чего заберет ее и посадит на полях, в мае 2021 года поля вблизи с. Травники при участии Юрова В.В. были засеяны, в сентябре 2021 года собран урожай в размере 108 тонн, в сборе которого Юров В.В. участия не принимал и стал скрываться от Н,Е.В.;

показаниях свидетеля Л.В.В. о том, что Юров В.В. на протяжении нескольких лет занимался выращиванием зерновых культур на принадлежащих ИП Н,Е.В. полях;

показаниях свидетеля Я.В.А. – агронома, оказывавшего Юрову В.В. консультативную помощь в составлении планов, технологических карт посева зерна в 2021 году, с целью чего осенью 2020 года он выезжал на поля ИП Н,Е.В., у которого работал Юров В.В., собранная на них пшеница увозилась в зерносклад в д. Мельниково;

показаниях свидетеля А.А.Д. – агронома Свердловского филиала ФГБУ «ВНИНЗЖ», указавшей, что ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» является оригинатором семян пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина», относившихся согласно протоколу испытаний и акту апробации к категории ПР-2 и разрешенных для посевов в 2021 году;

показаниях свидетеля Т.А.Э. – руководителя органа инспекции Филиала ФГБНУ «Россельхозцентр» по Челябинской области, согласно которым протокол испытаний подтверждает посевные качества зерна, а акт апробации и сертификат соответствия подтверждают его сортовые качества; оригинатором семян пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина» является ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН», заявку на пробацию может подать как автор сорта, так и лицо производящее, в данном случае в апробации было отказано в связи с тем, что ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» не представил полный пакет документов;

показаниях свидетеля К.Н.В. о том, что Юров В.В. работал у Н,Е.В. управляющим, вел деятельность по посадке пшеницы, других культур, урожай которых хранился в зернохранилище Н,Е.В.;

показаниях свидетеля У.Ш.Ч. – агронома ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», курировавшего по просьбе П.Ю.П. посевы яровой пшеницы сорта «Екатерина», семена которой массой 14,6 тонн были переданы институтом Юрову В.В. для посева на полях ИП Н,Е.В. в соответствии с договором, условия которого были согласованы с представителем Н,Е.В. – Юровым В.В.; весной 2022 года приехав вместе с П.Ю.П. к Н,Е.В. от последнего узнали, что договор о совместном производстве он не подписывал, полагал, что на его полях посеяно его зерно.

Вина Юрова В.В. также подтверждается и другими объективными доказательствами, среди которых:

заявление Г.Л.В. о хищении в мае 2021 принадлежащих ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» семян пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина» ПР-2, массой 14,6 тонн, общей стоимостью 511 000 рублей;

копия договора на совместное производство № 158 от 26 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» обязуется передать ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» семена пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина» ПР-2 в количестве 14,6 тонн, для совместного производства семенного материала сельскохозяйственных культур, произвести технологическое и научно-методическое сопровождение, оформить заявку и провести апробацию посевов, оформить сертификаты, обеспечить контроль над выращиванием. ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» обязано предоставить земельные участки для проведения посевных работ, услуги машинотракторного парка для проведения сельскохозяйственных работ, обеспечить хранение полученного материала до 01 мая 2022 года. В эту же дату должен быть произведен расчет в натуральном выражении. До момента исполнения обязательств, собственником семенного материала является ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН»;

копия акта приема-передачи от 26 апреля 2021 года к договору № 158, согласно которому ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» в лице Г.Л.В. передал, а ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» в лице П.Ю.П. получил семена пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина» ПР-2 в количестве 14,6 тонн;

копия товарной накладной №Ф1000319 от 26 апреля 2021 года к договору № 158, из которой следует, что ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» отгрузил, а ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» принял семенное зерно пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина» ПР-2 в количестве 14,6 тонн;

копия акта апробации посевов № 013-2020 от 29 июля 2020 года, согласно которому посевы пшеницы яровой сорта «Екатерина» на полях ФГБНУ «Уральского НИИСХ» – филиала ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН являются оригинальными (ПР-2);

копия протокола испытаний № 1748 от 30 марта 2021 года, результатом которых является соответствие семян пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина» ПР-2 производства ФГБНУ «Уральский НИИСХ» – филиала ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» требованиям ГОСТ Р 52325-2005 «Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества» по всем показателям, кроме показателя всхожести, составляющей 89%, вместо должного не менее 92%;

письмо заместителя министра Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области Б.А.А. от 22 июля 2020 № 06-01-82/6257, согласно которому в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52325-2005 разрешено использование семян зерновых и зернобобовых культур для посева в 2021 году со схожестью менее установленных требованиями ГОСТ Р 52325-2005 для категории ОС (оригинальных семян) и ЭС (элитных семян) на 3%;

копия договора № 14-1/НПС от 14 мая 2021 года, о научно-техническом сотрудничестве между ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» в лице П.Ю.П. и ИП Н,Е.В., согласно которому ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» предоставил для посева пшеницу мягкую яровую сорта «Екатерина» Пр-2, посев состоялся 25 мая 2021 года, объем высеянных семян – 14,6 тонны; подписан со стороны ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» П.Ю.П., не подписан ИП Н,Е.В.;

протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого 06 июня 2022 года установлено расположение зданий зерновеса, зернохранилища и зерносклада, в котором обнаружено зерно;

протокол осмотра места происшествия – территории зерносклада ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» по адресу: <адрес>, в ходе которого 30 октября 2023 года участвующий свидетель К.В.В. указал место, где находились семена пшеницы сорта «Екатерина», привезенные из г. Екатеринбурга и отгруженные Юрову В.В.;

заключение эксперта №23090400 от 18 октября 2023 года, согласно выводам которого фактическая розничная стоимость семян пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина», категории ПР-2, в период с марта по май 2021 составляла 35 000 рублей за тонну.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Судом также верно положены в основу приговора показания Юрова В.В., данные им в период предварительного следствия по делу, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми, он в ходе работы у ИП Н,Е.В. в 2020 году после уборки зерна, продал принадлежащее последнему и хранящееся на зерноскладе после уборочной компании зерно пшеницы, сообщив Н,Е.В., что передал зерно в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» для обработки; для сокрытия факта хищения, он согласовал с директором ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» П.Ю.П. условия договора № 14-1/НПС о научно-практическом сотрудничестве между данным институтом и ИП Н,Е.В. от 14 мая 2021 года, копию которого забрал для последующего подписания Н,Е.В., но последнему не передал, о сделке Н,Е.В. не сообщил, ввел П.Ю.П. в заблуждение, указав о подписании данного договора Н,Е.В.; во исполнение договора семена сорта «Екатерина» в количестве 14 600 кг со склада института вывез сам лично на автомобиле ГАЗ, принадлежащем Н,Е.В., и засеял их на поле у Н,Е.В. вблизи с.Травники Чебаркульского района, отчитавшись Н,Е.В. о проведенной посевной кампании, но о том, что посеянные семена не принадлежали Н,Е.В. он не сообщил.

Каких-либо оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания Юрова В.В., сославшегося на дачу им показаний о совершении преступления в период следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, не признавшего вину в содеянном, утверждавшего о неверном установлении мотива преступления ввиду недоказанности утраты именно им семян пшеницы «Эритроспермум 59» с зерносклада Н,Е.В., а также о неустановлении качественных характеристик семенного материала, посеянного у рыболовного комплекса «Азарт», судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку. Эти показания осужденного оценены критически, как избранный им способ защиты своих интересов, продиктованный желанием придать видимость правомерности и обоснованности использования похищенного зерна пшеницы сорта «Екатерина» ПР-2 массой 14,6 тонн, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С такой оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты достоверно установлен факт хищения Юровым В.В. со склада ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» принадлежащего ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» семян именно пшеницы мягкой яровой сорта «Екатерина» категории питомник размножения второго года в количестве 14,6 тонн общей стоимостью 511 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждены приведенными выше доказательствами, в том числе данными о прохождении апробации посевов данного семенного материала 29 июля 2020 года и протоколом испытаний от 30 марта 2021 года, использование семян с учетом письма заместителя министра Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области Б.А.А. от 22 июля 2020 № 06-01-82/6257 разрешено для посева в 2021 году для категории ОС (оригинальных семян).

Тот факт, что в дальнейшем в апробации посевов данных семян в 2021 году было отказано в связи с непредставлением полного пакета документов никоим образом не ставит под сомнение выводы суда относительно вида, размера и стоимости похищенных Юровым В.В. семян, выращенных в 2020 году.

Равно непредставление сертификата соответствия не влияет на выводы относительно стоимости похищенного, поскольку в соответствии с показаниями представителя потерпевшего Г.Л.В. такой сертификат предоставляется при реализации семенного материала, похищенные же семена, переданные ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» оставались собственностью ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» (т. 6, л.д. 224).

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Юров В.В. действовал в рамках договора № 14-1/НПС о научно-практическом сотрудничестве от 14 мая 2021 года несостоятельны, данный договор не подписан ИП Н,Е.В., более того последний даже не знал о его существовании, то есть договор фактически не заключен и не породил каких-либо правовых последствий. Он явился лишь способом придания законного вида хищению имущества, принадлежащего ФГБНУ «УрФАНИЦ УрО РАН» Юровым В.В.

Вопреки доводам стороны защиты, прекращение уголовного преследования Юрова В.В. постановлением следователя от 10 ноября 2023 года по факту хищения зерна ИП Н,Е.В. в связи с отсутствием в действиях Юрова В.В. состава преступления не свидетельствует о необоснованности указания в приговоре в качестве мотива преступления наличия у Юрова В.В. обязательств перед ИП Н,Е.В., связанных с невозможностью проведения посевной кампании, обусловленной утратой зерна «Эритроспермум 59». В соответствии с вышеуказанным постановлением в ходе следствия не представилось возможным достоверно установить объем похищенного у Н,Е.В. зерна яровой пшеницы сорта «Эритроспермум 59», который как сорт пшеницы был определен только со слов Юрова В.В., в связи с чем, уголовное преследование и было прекращено.

Юров В.В. не отрицает факт отгрузки ему в мае 2021 года семенного материала пшеницы со склада ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» в количестве 14,6 тонн. Данное обстоятельство подтверждено и приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а также показаниями Юрова В.В., данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, равно как и письменными материалами дела и не вызывает сомнений. Сорт похищенной пшеницы также установлен правильно на основании достаточной совокупности доказательств.

Оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе защитника, сделана исключительно в интересах осужденного и не может быть признана объективной.

Действия Юрова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Юрова В.В. признаков совершения хищения чужого имущества путем обмана и в крупном размере надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 злоупотребление доверием выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Юрова В.В. квалифицирующего признака совершения хищения путем злоупотребления доверием, что следует из приведенных в приговоре доказательств, в соответствии с которыми Юров В.В. был не только знаком с П.Ю.П., но и пользовался его доверием, о чем в частности говорит сам П.Ю.П., который знаком с Юровым В.В. с 2018 года, проходил у него стажировку, неоднократно общался с ним, а впоследствии был принят им на работу в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ». О том, что П.Ю.П. полностью доверял Юрову В.В. свидетельствуют и те факты, что по его распоряжению Юрову В.В. без документального оформления был отгружен семенной материал стоимостью более 500 000 рублей, а также передан договор для подписания его Н,Е.В.

Тот факт, что Юров В.В. на момент отгрузки ему семян пшеницы со склада ФГБНУ «Челябинский НИИСХ», не являлся сотрудником данного института, что следует из его трудовой книжки, не вызывает сомнений в наличии у него доверительных отношений с П.Ю.П., что подтверждено иными приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Юрова В.В. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, так как осужденный воспользовался доверительными отношениями с П.Ю.П., введя его в заблуждение относительно подписания договора ИП Н,Е.В. и возможности выполнения его условий, похищенным семенным материалом распорядился по своему усмотрению.

Исключение судом первой инстанции указанного квалифицирующего признака из осуждения Юрова В.В. является ошибочным, тем более, что при описании преступного деяния суд указал на совершение Юровым В.В. преступления путем обмана и злоупотребления доверием.

Увеличение объема обвинения влечет за собой усиление назначенного Юрову В.В. наказания.

Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Юрову В.В. суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре суда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, назначаемое осужденному, апелляционная инстанция не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Юрову В.В. наказание в виде штрафа в размере, превышающем, назначенное судом первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения к Юрову В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания Юрова В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года в отношении ЮРОВА Виталия Владимировича изменить:

в описательно-мотивировочной части указать на квалификацию действий Юрова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

назначить Юрову В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Юрову В.В. наказание в виде штрафа до 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Чебаркульского городского прокурора Паутова К.В., апелляционную жалобу адвоката Дорофеева П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи