Решение по делу № 8Г-31841/2023 [88-31942/2023] от 18.09.2023

31RS0020-01-2022-007048-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31942/2023

№ 2-653/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Пушкарской Ирины Станиславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 к ООО «Расчетно-аналитический центр» о признании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей, прекращении указания в платежных документах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ООО «Расчетно-аналитический центр»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ООО «РАЦ» - Чайки Д.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пушкарской И.С. – Арханина В.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пушкарская И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16., обратилась в суд с иском к ООО «Расчетно-аналитический центр» (далее по тексту ООО «РАЦ»), в котором с учетом уточнения требований просила признать отсутствующей задолженность истцов по квартире <адрес> за расчетные периоды с ноября 2017 г. по апрель 2022 г.: в размере 14 355,62 руб. за содержание помещения; в размере 361,52 руб. за холодное водоснабжение; в размере 873,24 руб. за горячее водоснабжение; в размере 492,92 руб. за водоотведение; в размере 10 762,82 руб. за отопление; в размере 126,59 руб. за вывоз и захоронение ТКО;

прекратить указание в платежных документах, предоставляемых на имя Пушкарской И.С. указанной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет №, по которому числится задолженность прежнего собственника.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

            Признана отсутствующей задолженность Пушкарской И.С., ФИО17 и ФИО18 за квартиру <адрес> за расчетные периоды с ноября 2017 г. по апрель 2022 г.: в размере 14 355,62 руб. за содержание помещения; в размере 361,52 руб. за холодное водоснабжение; в размере 873,24 руб. за горячее водоснабжение; в размере 492,92 руб. за водоотведение; в размере 10 762,82 руб. за отопление; в размере 126,59 руб. за вывоз и захоронение ТКО.

            На ООО «РАЦ» возложена обязанность исключить из платежных документов на имя Пушкарской И.С. указанную задолженность.

ООО «РАЦ» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО20 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> с 20 февраля 2012 г.

16 ноября 2017 г. по договору дарения ФИО19 принадлежащие ей 4/5 доли в праве на указанную квартиру подарила дочери Пушкарской И.С. 2/5 доли в праве и несовершеннолетним ФИО21. и ФИО22 по 1/5 доле в праве на спорную квартиру. 23 ноября 2017 г. зарегистрирован переход права собственности указанных долей на истцов.

2 марта 2018 г. по договору дарения ФИО23 подарила дочери Пушкарской И.С. принадлежащую ей 1/5 долю в праве на указанную квартиру. 12 марта 2018 г. зарегистрирован переход права собственности указанной доли на истицу.

В указанной квартире зарегистрированы: Пушкарская И.С., ФИО24. и ФИО25 с 9 февраля 2018 г.; в период с 19 августа 2017 г. по 17 мая 2018 г. была зарегистрирована ФИО26

По сведениям ООО «РАЦ» для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения был открыт лицевой счет № на имя ФИО27

20 сентября 2021 г. ООО «РАЦ» обратилось в мировой суд с иском к ФИО28 Пушкарской И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2018 г. по август 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 7 декабря 2021 г. производство по делу по иску ООО «РАЦ» к ФИО29., Пушкарской И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку указанная задолженность за указанный период ответчиками погашена.

Согласно сведениям ООО «РАЦ» от 1 апреля 2022 г. платежи по оплате за жилье и коммунальные услуги, поступившие на лицевой счет по адресу: <адрес> (л/с № за период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2019 г. были перераспределены в счет погашения платежей за период с декабря 2018 г. по август 2019 г.

18 февраля 2022 г. Пушкаревская И.С. обратилась в ООО «РАЦ» с заявлением по вопросу задолженности указанной в платежном документе.

В ответе на данное заявление ООО «РАЦ» сообщило, что по состоянию на 11 марта 2022 г. по лицевому счету № имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 381,68 руб., поскольку оплата поступала несвоевременно и не в полном объеме. Оснований для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеется. С 1 марта 2022 г. в лицевой счет № внесены изменения, в части указания владельца счета Пушкарской И.С.

С февраля 2022 г. в Единых платежных документах ООО «РАЦ» в качестве владельца счета указывается Пушкарская И.С.

Судом установлено, что по лицевому счету № за период с 1 апреля 2013 г. по 31 декабря 2022 г. задолженность указанная в платежном документе возникла у предыдущего собственника жилого помещения ФИО30., у Пушкарской И.С. задолженность по оплате за спорный период отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что включение сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в лицевой счет на жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истца. С заявлением об открытии нового лицевого счета истец к ответчику не обращался. Наличие на лицевом счете истца задолженности прежнего собственника указанного жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг является его личным долгом и не следует за судьбой принадлежавшей ему ранее квартиры.

Кроме этого суд первой инстанции также указал, что при принятии жилого помещения в дар истица должна была поинтересоваться о наличии задолженности по спорному жилому помещению. Также суд учел, что в спорный период собственниками спорного жилого помещения являлись ФИО31 и Пушкаревская И.С., право собственности ФИО32 (1/5 доля) прекращено 13 марта 2018 г. До 18 февраля 2022 г. истец не обращалась к ответчику с заявлением о смене владельца лицевого счета либо открытии нового лицевого счета в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исходил из того, что в платежных документах, выдаваемых истцу ответчиком не должны учитываться сведения о размере задолженности иных лиц за предыдущие расчетные периоды, т.к. включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иным потребителем, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пп. "д" пункта 31 указанных Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Подпункты "в", "г" и "з" пункта 69 Правил N 354 содержат требования по указанию в платежном документе: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), наименования и объема каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг за расчетный период и сведений о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иным потребителем, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания отсутствующей задолженности по лицевому счету на жилое помещение истца,       возложения на ответчика обязанности исключить из платежных документов на имя Пушкарской И.С. указанную задолженность, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассатора о том, что ООО «РАЦ» является ненадлежащем ответчиком по делу и об отсутствии полномочий на исключение начислений из лицевого счета без согласия поставщиков услуг не состоятельны, поскольку согласно условиям агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, на ответчике лежит обязанность производить работу по ведению лицевых счетов плательщиков, вносить в них информацию об оплате, изменениях касающихся плательщиков, собственников, количества проживающих, зарегистрированных ли и другой информации необходимой для достоверного учета и начисления за услуги, а также вести претензионно-исковую работу с физическими лицами по взысканию сумм задолженности, не лишены были права на обращение за судебной защитой о взыскании с прежнего собственника спорного жилого помещения образовавшейся задолженности (л.д. 93, 94, 96-98, 102-113).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Расчетно-аналитический центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи