Решение по делу № 2-6223/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6223/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной С. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Нигматуллина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АРОИЖК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 августа 2014 года между Нигматуллиной С.В., Нигматуллиным Р.Х. и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес> на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова», «Я». Согласно пункту 5.2.3 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента окончания строительства (до 28 февраля 2015 года). Дольщики свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал. В связи с чем истец полагает, что ее права нарушенными, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 марта 2015 года по 24 июня 2015 года в размере 211 232 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части размера неустойки уменьшил, просила взыскать неустойку за период с 1 марта 2015 года по 1 августа 2015 года в размере 189 750 руб. 03 коп.

Истец Нигматуллина С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Представитель истца Шестаков Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарева А.С. с заявленными требованиями не согласилась, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их суммы завышенными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 5 августа 2014 года между А» и Нигматуллиной С.В., Нигматуллиным Р.Х. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес> на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова», «Я», в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, <адрес>, на пересечении ул. Воскресенская и пр.Ломоносова, «Я», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 4 6000 000 руб. 73 коп. (пункт 4.2 договора).

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами.

Согласно пункту 5.2.3 договора застройщик обязуется в течение двух месяцев с момента окончания строительства при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором, передать объект долевого строительства дольщику (и/или указанным третьим лицам) по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее 2 месяцев с момента окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить дольщику все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора застройщик также обязуется уведомить дольщика о дате получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора определен плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 декабря 2014 года.

Таким образом, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 28 февраля 2015 года.

Пунктом 5.2.7 договора в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора.

3 декабря 2014 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до 1 августа 2015 года и изменении срока передачи объекта дольщику до 1 октября 2015 года.

1 июня 2015 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2015 года и изменении срока передачи объекта дольщику до 1 марта 2016 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком Нигматуллиным Р.Х. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и сторонами по делу не оспаривается.

Акт приема-передачи квартиры на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не подписан. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры истцу между сторонами не заключалось.

Нигматуллин Р.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент, когда ответчиком должны были быть исполнены обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 марта 2015 года по 1 августа 2015 года в размере 189 750 руб. 03 коп.

Период неустойки составил 154 дня.

Размер неустойки составил 194 810 руб. 30 коп. ((2 300 000 руб. 36 коп.* 8,25%*/300*154)*2)).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 1 марта 2015 года по 1 августа 2015 года в размере 189 750 руб. 03 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик ссылается на уведомление истца об изменении срока передачи объекта.

Между тем, оснований считать приводимые причины уважительными у суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем данные обстоятельства, исходя из вида осуществляемой деятельности, являются элементом обычной хозяйственной деятельности. Более того, при определении несоразмерности суммы неустойки суд руководствуется последствиями нарушения прав кредитора, но не должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную передачу жилого помещения по акту приема-передачи.

Как изложено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи имеются основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости следует определить в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 125 руб. ((189 750 руб. 03 коп.+500 руб.)* 50 %)).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Шестаковым Р.С., расписка в получении денежных средств по договору, согласно которому истец выплатила вознаграждение по договору в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, характер и объем рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, возражение ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, в связи с этим суд считает сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 295 руб. (4 995 руб.+300 руб.), от требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нигматуллиной С. В. к открытому акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Нигматуллиной С. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2015 года по 1 августа 2015 года в размере 189 750 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 95 125 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 295 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья                                                                                                                       Е.В. Романова