Решение по делу № 22-442/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е.                                                           Дело № 22 – 442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Климанова О.Е., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушницкого А.С., апелляционную жалобу осужденного Климанова О.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года, которым

    Климанов О.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

    - 27 января 2021 года осужден Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 09 августа 2021 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности «не совершать административных правонарушений»; 30 июня 2022 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности «являться на регистрацию в установленные инспектором дни»,

    осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

    Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения Климанова О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Климанова О.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Климанов О.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в период времени с 01 октября 2022 года в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 29 минут на территории п. .......... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Климанов О.Е. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

    В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Климанов О.Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Не оспаривая вынесенный в отношении него приговор по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре и, фактическим обстоятельствам уголовного дела полагает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор. По предъявленному обвинению свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

    Указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал в вводной части приговора судимости: 18.04.2018 г. Нерюнгринский городской суд PC(Я) по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, 06.08.2018 г. Нерюнгринский городской суд PC (Я) по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., вследствие замены наказания, 25.03.2020 г. освобожден из колонии-поселении по отбытии наказания. Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ указанные судимости считаются погашенными и не должны были указываться в приговоре.

    Также в приговоре суда, указано как отягчающее обстоятельство простой рецидив преступления. По приговору Якутского городского суда PC(Я) от 27.01.2021 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Но согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ. В связи с этим считает, что суд первой инстанции неверно указал как отягчающее обстоятельство- рецидив преступления.

    Суд первой инстанции не учел и не усмотрел в его действиях смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.     Однако, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данное смягчающее вину обстоятельство имеет место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

    Так, в ходе дознания, он добровольно показал в ходе проверки показаний на месте 18.10.2022 г., при каких обстоятельствах совершил преступление (том 1 л.д.144- 148). В ходе доследственной проверки, в период дознания дал правдивые исчерпывающие показания, при этом показания не менял, последовательно давал их в ходе дознания и подтвердил на суде. Полностью признал вину в совершенном преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Полагает, что в данном случае суд неверно исключил смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Суд при избрании вида исправительного учреждения, руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначил исправительную колонию общего режима. Но, ранее он судим по ч.2 ст. 158 УК РФ - преступление средней тяжести, за которое назначено условное наказание, а рассматриваемое преступление - ч.1 ст.264.1 УК РФ относиться к категории - небольшой тяжести.

    Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности, а именно, будучи официально нигде не трудоустроен, он фактически постоянно работал и принимал активное участие в содержании своей матери К., _______ г.р., с которой проживает совместно, является единственным ребенком. С мест работы имеет положительные характеристики: ООО «********», где работал ********, ООО «********», где работал ********, данные характеристики у него дознаватель не требовал, так как официально запись в трудовой книжке отсутствует. У его матери ********, нуждается в лечении, кроме того его родная бабушка А., _______ г.р., которой он оказывает помощь, в настоящее время болеет, операция по ********, и нуждается в уходе. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ условное осуждение, либо применить ст.58 УК РФ и назначить отбытие наказания в колонии – поселении.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушницкий А.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

      В приговоре судом необоснованно указано на наличие у Климанова О.Е. судимости по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2018, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями по 5 000 рублей.

    Также указано, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2018 Климанов О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 27.12.2019 г. постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 23.03.2020 г. постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Климанов О.Е. освобожден по отбытию наказания - 25.03.2020 г.

    Вместе с тем, в нарушении требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2018 г. по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и от 06.08.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на момент совершения Климановым O.E. преступления по рассматриваемому делу погашена, и не подлежала указанию в вводной части приговора.

    Кроме того, судом в приговоре не верно указано о наличии у Климанова О.Е. рецидива преступления, как обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершено им по истечении одного года после исполнения наказания.

    Просит приговор суда изменить. Исключить из вводной части приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2023 - рецидив преступления, как обстоятельство отягчающее наказание и указание судимостей по приговорам Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2018 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 06.08.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Возражения на апелляционную жалобу осужденного, а также на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Климанов О.Е. и его защитник-адвокат Иванов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

           Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Климановым О.Е. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Климанов О.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           Суд первой инстанции также установил, что Климанов О.Е. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Климанов О.Е., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого    и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

          Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

           Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

          Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением, в совершении которых Климанов О.Е. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

            Законные права осужденного Климанова О.Е., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

    Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность Климанова О.Е., судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

     При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.

    Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную и посредственную характеристику, состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки (наличие хронических заболеваний).

    Довод осужденного Климанова О.Е. о наличии в его действиях признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления.

    Исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов дознания доказательств.

    Из материалов уголовного дела следует, что Климанов О.Е. осужден за преступление, которое было выявлено и пресечено сотрудниками ДПС ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением осужденного, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, Климанов О.Е. не совершил, а признание им вины и раскаяние в содеянном суд в полной мере учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

    К тому же, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

            Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции невозможность сохранения условного наказания убедительно мотивировал, его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом, суд правильно установил, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, указав о том, что это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Так, по смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, такие судимости не должны упоминаться во вводной части приговора.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п.3 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены. То суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

    Во вводной части приговора в отношении Климанова О.Е. приведена следующая судимость: по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, освобожден по отбытию наказания 25 марта 2020 года.

    Следовательно, судимости Климанова О.Е. по указанным приговорам на момент совершения им преступления, за которое он осужден по настоящему уголовному делу, были погашены, и не могли быть упомянуты в приговоре по этому делу, и ссылка на указанные судимости во вводной части приговора является недопустимой.

    При таких обстоятельствах, ссылка на наличие судимостей по приговорам Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 06 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ осужденного подлежит исключению из вводной части приговора.

    Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    Учитывая вышеизложенное, судом необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в действиях Климанова О.Е. отсутствует рецидив преступления.

    Принимая во внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Климанову О.Е. наказание в виде лишения свободы, со снижением испытательного срока, лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушницкого А.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Климанова О.Е. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года в отношении Климанова О.Е. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 06 августа 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на наличие рецидива преступления, как обстоятельство отягчающее наказание.

    Снизить Климанову О.Е. наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года          5 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                       А.Ф. Стрекаловская