Решение по делу № 22К-1554/2019 от 24.07.2019

Дело №к-1554/19

Судья Амирханов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

обвиняемой ФИО10 и ее защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, на постановление Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым

продлен срок содержания в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: РД, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, т.е. до <дата> включительно, а всего до 4-х месяцев 19 дней с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом следствия <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО10 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 04.04.2019г. в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11.04.2019г. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> срок содержания ФИО10 под домашнем арестом продлен Буйнакским городским судом на один месяц. <дата> срок содержания под домашнем арестом ФИО10 продлен на один месяц, т.е. до <дата> включительно.

Последний раз <дата> срок содержания под домашним арестом продлен до <дата>, сохранив ранее установленные органичения и запреты.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на обращение коллектива медицинского персонала медицинского учреждения скорой помощи, где занимает должность заместителя главного врача обвиняемая ФИО10, в котором просят отстранить ГасановуГ.П. на время предварительного следствия в связи с тем, что она оказывает давление используя свое служебное положение на работников скорой медицинской помощи, давших показания по поводу хищения с ее стороны денежных средств. Указанный документ является фальсификацией. Составлено данное письмо было группой мошенников во главе с осужденным ранее за мошенничество на 8 лет водителем больницы скорой помощи ФИО2 еще в декабре 2017 года. Данное утверждение подтверждается объяснениями, данными работниками больницы скорой помощи еще в 2018 году о том, что они такого письма никогда не подписывали и их подписи использованы ФИО2 незаконно. По заявлению самой ФИО10 ни с кем из четверых лиц указанных в представленном следователем в суд письме она продолжительное время не виделась и никаким иным способом не общалась.

Таким образом, судом принят и положен в основу вынесенного постановления сфальсифицированный документ, достоверность которого судом также не установлена. Достоверность сведений, указанных в письме не проверена и самим следователем, который таким образом пытался умышленно ввести суд в заблуждение.

Судом не учтено, что проверка по обстоятельствам возбуждения уголовного дела ведется уже около 5-6 лет, все документы, касающиеся данных обстоятельств органами следствия давно изъяты, большинство фигурантов дела допрошены по 3 и более раз. Следствие по элементарному делу длится уже более года! При этом очевидно, что ФИО10 не имеет никакой возможности каким-либо образом препятствовать работе следствия.

В постановлении о продлении меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. В обжалуемом постановлении кроме ссылки на фиктивное заявление вообще не приведено никаких обоснований принимаемого решения, что является грубым, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену данного постановления. Личность подозреваемого при избрании меры пресечения судом также не учтена.

Суд не принял во внимание, что рассматривается ходатайство о продлении меры пресечения в отношении ранее не судимой, исключительно положительно характеризующейся, заместителя главного врача больницы скорой помощи по медицинской части. Не учтено, что невозможность ФИО10 исполнять свои обязанности негативно сказывается на работе всей службы, так как именно в ее обязанности входит организация и координация работы всех пунктов скорой помощи как по <адрес>, так и по всему району.

Судом в обжалуемом постановлении не нашли отражения ходатайства руководства больницы, управления МЧС и всего коллектива больницы скорой помощи, подписанного 120 работниками с просьбой отмены избранной ранее в отношении ФИО10 меры пресечения с тем, чтобы ФИО10 могла вернуться к исполнению своих обязанностей.

Просит Постановление суда от <дата> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО8 не согласен с доводами адвоката ФИО7 и просит в удовлетворении его жалобы отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> указанным требованиям закона не соответствует.

Так, как следует из обжалованного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО10, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении нее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

В ходатайстве следователя необходимость продлении в отношении ФИО10 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 2 сутки обосновал тем, что по делу необходимо выполнить следующее: проанализировать собранные доказательства, предъявить новое обвинение ФИО10 и допросить ее в этом качестве, а также выполнить требования ст. ст.215-220 УПК РФ и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. При этом в ходатайстве следователь также ссылается на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, и указывает, что она может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний или иным путем препятствовать производству по делу

Следователь ФИО9 и прокурор ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям, ссылаясь также на то, что некоторые свидетели по делу сообщали о том, что обвиняемая ФИО10 оказывала на них давление с целью добиться изменения ими своих показаний.

Обвиняемая ФИО10 и ее защитник - адвокат ФИО7, просили отклонить ходатайство следователя по тем основаниям, что в настоящее время все свидетели по уголовному делу допрошены, какие-либо доказательств о том, что ФИО10 оказывала либо оказывает давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовала производству по делу, суду не представлены.

Свое постановление об удовлетворении ходатайства следователя суд мотивировал со ссылкой на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, а также на наличие в материалах обращение коллектива медицинского персонала медицинского учреждения скорой помощи, где обвиняемая занимает должность заместителя главного врача, об отстранении ФИО10 от занимаемой должности на время предварительного следствия в связи с тем, что она оказывает давление на работников больницы, давших показания по поводу совершенного ею хищения денежных средств, в частности на ФИО2, Мугутдинова Пима-Ханум, Дациева Магомед-Камиля и Магомедовой Сакинат.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы, в которых содержатся указанные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемая может оказывать давление на свидетелей или иным путем препятствовать производству по делу, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов о продлении срока указанной меры пресечения, в судебном заседании исследованы не были.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17. указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными, влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения, данные о ее личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу установить обвиняемой ФИО10 срок содержания под домашним арестом до <дата> включительно.

Обсуждение иных доводов жалоб возможно при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, на 1 месяц 00 суток, т.е. до <дата> включительно, а всего до 4-х месяцев 19 дней с установленными ранее судом ограничениями и запретами, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста до <дата>, установив ей следующие ограничения и запреты:

- не покидать место жительства, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, не менять указанное место проживания, без разрешения следователя;

- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей;

- не вести переговоры с использованием средств связи
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова к следователю, прокурору и в суд;

- не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по РД, Филиал в <адрес>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья