Решение по делу № 12-259/2022 от 09.09.2022

Дело № 12-259/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002963-04

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            31 октября    2022 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Норина Виталия Геннадьевича на постановление административной комиссии Соликамского городского округа № БЛ2200103 от 11.08.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

    Постановлением административной комиссии Соликамского городского округа № <данные изъяты> от 11.08.2022 года Норин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Норин В.Г. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на представленных фотографиях видно, что на территории, на которой был расположен его (Норина) автомобиль отсутствуют зеленые насаждения, как и газон. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 установлено, что проведение запланированных проверок в 2022 году допускается в определенных случаях с согласованием с органами прокуратуры. В нарушение положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление не подписано усиленной квалифицированной подписью. Также он (Норин) не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Норин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, выраженное в размещении 30.06.2022 года в 05.27 часов Нориным С.Г. транспортного средства <данные изъяты> государственный номе № регион на озелененной территории у <...> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор МП, идентификатор 118-006-245.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного приходу к выводу о том, что административное правонарушение, было зафиксировано с применением автоматического режима специального технического средства, однако в нарушение требований положений ч. 7 ст. 24.10 КоАП РФ, постановление о привлечении Норина С.Г. к административной ответственности не подтверждено усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным, поскольку невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении которого ведется производство по делу, повлекло нарушение прав Норина С.Г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Норина С.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Норина Сергея Геннадьевича на постановление административной комиссии Соликамского городского округа № № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» удовлетворить.

Постановление административной комиссии № № от 11.08.2022 года о привлечении Норина Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                            Е.В.Пантилеева