Решение по делу № 2-2494/2022 от 30.03.2022

дело № 2-2494/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 7 июня 2022 года                                     

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Абасова А.М., представителя ответчика (по доверенности) Хизриева А.Ш., помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капурова ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что являлся работником «Газпром межрегионгаз Махачкала» контролером газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у следует, что расторжение с истцом трудового договора связано с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей-п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, из данного приказа следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание, о котором он даже не знал. В период своей служебной деятельности никаких проступков он не совершал, все приказы и распоряжения выполнял вовремя и в срок.

Просит суд:

-признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконным и отменить его;

-восстановить на работе в прежней должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Махачкалинская" ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»;

-взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца (по доверенности) ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2 частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 был принят в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в должности контролер газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом от 13.12.2021г. № о наложении дисциплинарного взыскания работнику за ненадлежащее исполнение работником требований п.2.4., п.2.5.9, п.2.10. должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и неисполнения требований Приказа № от 03.02.2021г. «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа № от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и на основании служебной записки начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО7 от 24.11.2021г. №Сл-7703, уведомления о дачи письменного объяснения от 26.11.2021г. №Пи-1922-31 и акта о не предоставлении письменного объяснения, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из объяснений истца, о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора ему известно не было, о нем он узнал только из приказа об увольнении.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении него дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Материалами дела установлено, что к ФИО2 были незаконно применены меры дисциплинарного воздействия и в последующем он был незаконно уволен с занимаемой должности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО8

Учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворения исковых требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, во взыскании расходов в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в прежней должности- контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>