Решение по делу № 8Г-12276/2020 от 01.06.2020

Дело № 88-11750/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          30 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2020 г. по делу № 13-40/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Поклонцевой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2020 г., заявление ИП Поклонцевой Н.Н. удовлетворено частично, со взысканием с Кулакова Е.В. в пользу ИП Поклонцевой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кулакова Е.В. к ИП Поклонцевой Н.Н. о взыскании 140 руб. в счет компенсации разницы стоимости товара, неустойки в размере 1 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 октября 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым с ИП Поклонцевой Н.Н. в пользу Кулакова Е.В. взыскана разница в стоимости товара в размере 140 руб., компенсация морального в вреда в размере 100 руб., штраф в размере 120 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, с ИП Поклонцевой Н.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ИП Поклонцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., предоставив заключенный между ИП Поклонцевой Н.Н. и ИП Линде А.С. 18 октября 2019 г. договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке отзыва на иск и представление интересов в суде первой инстанции стоимостью в размере 15 000 руб.

ИП Поклонцева Н.Н. оплатила указанные услуги в размере 15 000 руб. с предоставлением в подтверждение указанных обстоятельств квитанции от 18 октября 2019 г., также заявителем представлена квитанция об оплате услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований Кулакова Е.В., исходя из объективной необходимости понесенных ответчиком затрат, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Кулаковым Е.В. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья