Решение по делу № 11-147/2021 от 25.06.2021

                            Дело № 11-147/2021

25MS0010-01-2020-002005-51

                     Апелляционное определение

         05.08.2021 г.                                                                      г. Владивосток

         Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Панасюк Е.В.,

при помощнике судьи                            Чирковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в мировой суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что между ним и ПАО КБ «Восточный» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Ввиду образовавшейся задолженности кредитор обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа. Заявление удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ кредитору выдан судебный приказ №, который по заявлению заемщика отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии кредитор обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением, и решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 140824,79 рублей.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого должником в пользу банка выплачено 23996,92 руб. Кроме того, в счет погашения задолженности ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес 20000,00 руб., после чего банк отозвал исполнительный нет.

ДД.ММ.ГГГГ должник также внес в счет погашения задолженности -97000,00 руб., следовательно, на указанную дату задолженность оплачена в полном размере, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдана справка. После полного погашения задолженности истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ банком списано со счета истца 22415,79 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ списано 15626,36 руб.

Истец обратился в банк с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения,

В связи с чем, просит мировой суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим оказанием банковских услуг в размере 38042,15 руб., неустойку за нарушение сроков оказания недостатков оказанной услуги - 38042,15 руб., убытки, обусловленные получением юридической помощи в размере 20000,00 рублей, а также штраф за -несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы иска.

В судебном заседании мирового судьи заявленные требования уточнены истцом в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 004 рубля 85 копеек, а также признать задолженность в сумме 82 001 рубля 33 копейки отсутствующей. Требование о взыскании неустойки не поддержал, на остальных требованиях настаивал. Уточненные требования приняты мировым судьей в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Задолженность ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 82 001 рубля 33 копейки признана отсутствующей. С ответчика в пользу истца также взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит, в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 185 рублей 28 копеек были направлены в счет погашения задолженности в размере 19 811 рублей 64 копейки. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ в банк не поступало постановление об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту не производилось. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту были направлены денежные средства в сумме 141 829 рублей 64 копейки, при этом сумма в размере 15 626 рублей 36 копеек включена в данный расчет.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, представил в материалы дела отзыв.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем с учётом требований ч. 3, ч.5 ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта только в части удовлетворенных требований в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи в обжалуемой части законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как верно указано мировым судьей, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях», принятый с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Предоставленная банком или иным кредитным учреждением информация о наличии у физического лица задолженности по кредитному договору является составной частью формирования кредитной истории данного лица и должна быть достоверной и объективной.

Судом установлено, что согласно материалам дела, в том числе приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям клиента № задолженность по кредитному договору в размере 82 001 рубля 33 копейки отсутствует. В частности указанная задолженность была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 829 рублей 64 копейки. Ответчик также выдал истцу заявление согласно которому «задолженность составляет 0 рублей».

Статьей 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В этой связи, доводы банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 185 рублей 28 копеек были направлены в счет погашения задолженности в размере 19 811 рублей 64 копейки, несостоятелен, так как не соответствует правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения с учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом и явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, продолжительности рассмотрения настоящего дела, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Выводы суда мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО «Восточный экспресс банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (10) в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.В. Панасюк