Решение по делу № 8Г-2784/2021 [88-3614/2021] от 24.03.2021

88-3614/2021

28RS0004-01-2019-010893-21

2-389/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недорчука А.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.12.2020 по гражданскому делу по иску Палькина Е.А. к Недорчуку А.Ю., Недорчук Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что в результате столкновения автомашин, произошедшего 19.06.2019 в г. Благовещенске по вине Недорчука А.Ю., управлявшего автомобилем Honda Vamos Hobio, регистрационный знак <данные изъяты>, был повреждён принадлежащий ему автомобиль Toyota Crown, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Кузнцов В.Г. Собственником автомобиля Honda Vamos Hobio, регистрационный знак <данные изъяты>, является Недорчук Н.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Vamos Hobio, застрахован не был.

    В соответствии с заключением специалиста-оценщика размер причинённого ущерба составил 350 000 рублей (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Истец просил взыскать с Недорчука А.Ю. и Недорчук Н.Н. ущерб в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате госпошлины - 6 700 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Недорчука А.Ю. в пользу Палькина Е.А. взыскано в возмещение ущерба - 245 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 10 500 рублей, на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, по уплате госпошлины - 4 690 рублей.

    В кассационной жалобе Недорчук А.Ю. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, со ссылкой на то, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 19.06.2019 в г. Благовещенске имело место дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова В.Г., управляющего автомобилем Toyota Crown, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Палькину Е.А., и Недорчука А.Ю., управляющего автомобилем Honda Vamos Hobio, регистрационный знак <данные изъяты>.

        Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, заключение экспертно - криминалистического центра УМВД России по Амурской области №455 от 05.09.2019, документы, подтверждающие организацию дорожного движения улично - дорожной сети муниципального образования города Благовещенска, установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причинённого истцу материального ущерба.

         Проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суды пришли к выводу, что в столкновении автомашин виновны оба водителя. Так Недорчук А.Ю., в нарушение п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, под управлением Кузнецова А.Ю., чем создал помеху и опасность для движения автомобиля Toyota Crown, регистрационный знак А300КТ.

         В свою очередь, водитель Кузнецов В.Г., управляя автомашиной Toyota Crown, регистрационный знак <данные изъяты>, не в полной мере учел требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, что также стало причиной столкновения автомашин.

         Суды не признали, что управление Кузнецовым В.Г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения состояло в причинной связи с наступившими последствиями.

        Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценив все доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определил степень вины истца равной 30 процентам, а ответчика Недорчука А.Ю. - 70 процентов и произвел расчет ущерба, причиненного истцу, исходя из таких обстоятельств и с учетом заключения специалиста - оценщика ООО «Методический центр» о размере ущерба.

        Также суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Недорчук А.Ю. владел транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на законном основании и доказательства этому представлены, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на указанного ответчика.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, проведенной с соблюдением требований процессуального законодательства.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор. Судами верно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Недорчука А.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи