Решение по делу № 2-3217/2018 от 25.10.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-003543-28

Дело № 2-3217/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца Алексеевой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Горенской Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова А.В. к Гилаев Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гилаеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой А.В. и Гилаевым Р.И. заключен договор займа на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. Дополнительным соглашением к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа были внесены изменения в соответствии с которыми проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа, как и каждой ее части, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику Гилаеву Р.И. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил условия договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность по договору займа не оплачена, ответчиком произведен один платеж в размере 50000 рублей 12 декабря 2017 года. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточненного иска) задолженность по договору займа в общем размере 1800000 рублей, из которой: 950000 рублей – сумма займа, 574750 рублей – сумма процентов за пользование займом, 275250 рублей – сумма неустойки по уплате долга. Кроме того просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 17200 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика в размере 3951 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца Алексеева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горенская Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась частично, признав только основной долг, и просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, а также в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора займа.

Истец Гончарова А.В. и ответчик Гилаев Р.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой А.В. и Гилаевым Р.И. заключен договор займа на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в договор займа были внесены изменения, в соответствии с которыми проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа, как и каждой ее части, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и выдал денежные средства ответчику Гилаеву Р.И. в размере 950000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик Гилаев Р.И., приняв на себя обязательства по выплате суммы долга и процентов за пользование займом, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ответчик Гилаев Р.И. в счет исполнения обязательств по договору займа произвел один платеж 12 декабря 2017 года в размере 50000 рублей.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 29 октября 2018 года составляет 1800000 рублей, из которой: 950000 рублей – сумма займа, 574750 рублей – сумма процентов за пользование займом, 275250 рублей – сумма неустойки по уплате долга.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа.

Рассматривая требования ответчика о применении положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд указывает на то, что вопреки утверждениям представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

При этом судом не могут быть приняты показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Ю.И. и Б.В.В. об обстоятельствах заключенного договора займа и дополнительного к нему соглашения, поскольку они при заключении указанных договора и соглашения не присутствовали, как и не присутствовали при обсуждении условий договора и передачи денежных средств. Все обстоятельства им известны только со слов ответчика.

Однако принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки изложенном в возражениях на иск, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 30000 рублей. В связи с чем, с Гилаева Р.И. подлежит взысканию в пользу Гончаровой А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 950000 рублей – сумма займа, 574750 рублей – сумма процентов за пользование займом, 30000 рублей – сумма неустойки по уплате долга, а всего 1554750 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Гончарова А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией Красноярской краевой коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 17200 рублей за подачу настоящего искового заявления, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3951 рубль, которые подтверждаются определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной и, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, полагает необходимым определить стоимость оказанных Гончаровой А.В. юридических услуг в размере 9000 рублей, остальные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд и при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гилаева Р.И. в пользу истца Гончаровой А.В. в качестве судебных расходов 30151 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.В. к Гилаев Р.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гилаев Р.И. в пользу Гончарова А.В. сумму задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1554750 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 30151 (тридцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек, а всего: 1584901 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 20 декабря 2018 года