Решение от 26.06.2024 по делу № 2-1483/2024 от 27.04.2024

70RS0001-01-2024-002174-50

№ 2-1483/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

ответчика Н.В.Касьяновой,

представителя ответчика М.В.Грюнберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шерко Н.Д. к Касьяновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шерко Н.Д. обратился в суд с иском к Касьяновой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2023 в 20 час. 50 мин. около склада по /________/, был припаркован автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий истцу. Ответчик Касьянова Н.В., управляя автомобилем марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигаясь задним ходом, не рассчитав расстояние, столкнулась со стоящим автомобилем истца и скрылась с места ДТП, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет /________/ руб. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере /________/ руб. Итого сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет: /________/ руб. (/________/).

На основании изложенного, Шерко Н.Д. просит взыскать с Касьяновой Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы на оформление доверенности в размере /________/ руб.

В судебное заседание истец Шерко Н.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 17.06.2024 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что при обращении в страховую компанию он имел намерение получить направление на ремонт транспортного средства, однако ему выплатили страховое возмещение. Он был с этим не согласен, однако с жалобой на действия страховой компании он не обращался. До настоящего времени автомобиль не восстановлен ввиду недостаточности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Представитель истца Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности от 21.02.2024 сроком на три года, в суд не явился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несоответствие действительности доводов ответчика в части оспаривания результатов независимой экспертизы, в обоснование которых последним представлены сведения не кода задней левой двери, а внешней накладки к ней. Учитывая усложнение логистики в поставке запчастей в Россию для автомобилей некоторых западных производителей, произвести ремонт транспортного средства потерпевшего в установленный 30-дневный срок не представлялось возможным, в связи с чем, истец выбрал способ защиты права путем обращения к причинителю ущерба для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ранее в судебных заседания настаивал на удовлетворении иска на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Ответчик Касьянова Н.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, суммы исковых требований считала завышенной. При этом, отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения своей позиции.

Представитель ответчика Грюнберг М.В., действующая на основании доверенности от 07.05.2024 сроком на один год, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что истцом фактически оспаривается сумма страхового возмещения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «АльфаСтрахование», которое в отсутствие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, выплатило последнему страховое возмещение, а должно было произвести ремонт, либо оплатить его стоимость. Просила признать недопустимым доказательством заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». От проведения судебной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства отказалась.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», представители которых в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Шерко Н.Д. является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии /________/.

21.11.2023 в 20 час. 50 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля, «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением Касьяновой Н.В.

Определением /________/ от 12.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 21.11.2023 в 20 час. 50 мин. по адресу: /________/, Касьянова Н.В. управляла автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 19.12.2023 Касьянова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки. Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела Касьянова Н.В. вину признала.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика Касьяновой Н.В., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю «Nissan Terrano» были причинены повреждения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии /________/).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой Шерко Н.Д. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая приняла решение о выплате страхового возмещения в размере /________/ руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим истцом, Шерко Н.Д. просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» /________/ от 24.12.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет /________/ руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что ответчиком обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер ущерба составит /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. (стоимость восстановительного ремонта) – /________/ руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не покрывается страховой выплатой, учитывая обстоятельства данного спора, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере /________/ руб.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что последняя не обязана возмещать причиненный истцу ущерб, поскольку восстановление нарушенного права истца было возможно путем проведения ремонта страховой компанией либо путем оплаты такого ремонта.

Так, в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе получить возмещение вреда как в виде ремонта его транспортного средства так и путем выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Шерко Н.Д., обратившись в АО «АльфаСтрахование» 21.12.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором заявитель просил осуществить, проставив отметку (v), прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии /________/, выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование». Кроме того, в п. 4.2 заявления имеется отметка (v) перед текстом: Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, где получателем указан Шерко Н.Д. и его банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом никаких отметок возле раздела заявления, предусматривающего просьбу осуществить ремонт транспортного средства или оплаты его стоимости, Шерко Н.Д. не проставлено.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что действия страховой компании истцом не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии соглашения между сторонами по урегулированию убытка, при этом факта злоупотребления своими правами истцом и страхователем не установлено, обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату, должна быть возложена на ответчика. Следовательно, иск Шерко Н.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от 20.12.2023, заключенным между Шерко Н.Д. и ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права Шерко Н.Д. на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере /________/ руб., которые подтверждаются удостоверительной надписью на копии доверенности и справкой нотариуса от 21.02.2024, с учетом того, что доверенность выдана для рассмотрения настоящего дела, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Яннаева В.Е. по настоящему делу в размере /________/ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг /________/ от 20.02.2024, кассовым чеком от 20.02.2024.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чек-ордером от 21.02.2024. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2024