Решение от 30.05.2024 по делу № 12-371/2024 от 25.04.2024

Дело № 12-371/2024

УИД № 0

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2024 года                     г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Чистякова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савичева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 15.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 15.04.2024 Савичев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Срок наказания исчислять с 13.04.2024 с 16:05. От назначенного наказания освободить в связи с его фактическим отбытием в период административного задержания. Возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 15.04.2024 Савичев Д.Н. признан виновным в том, что 13.04.2024 в 18:25 по адресу: г.Екатеринбург Сибирский тракт 40а, являясь лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Савичев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Савичев Д.Н. указал, что сотрудники полиции провели проверку, на причастность к ранее совершенным преступлениям по результатам которой было установлено, что он никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности и оснований для дальнейшего разбирательства быть не могло. При задержании применялись спецсредства, от чего у него посинели руки, и он очень замерз. Позже пошел ливень, сотрудники дезинформировали его, пояснив, что изначально нужно поехать в отдел полиции и все оформить, на него оказывалось моральное и психологическое давление, так как все уже хотели домой, а не заниматься инцидентом с ним. На момент подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование графа о наличии признаков опьянения оставалась пустой. В отделе полиции он отказывался подписывать все протоколы и описания признаков опьянения, так как они не соответствовали действительности. В отношении вещества изъятого на месте его задержания, исследования проведено не было, и на каком основании сотрудниками был сделан вывод о его опьянении ему также непонятно. Состав административного правонарушения является формальным. В суд его доставили в плохом самочувствии, так как сотрудники полиции не давали переданную ему еду и, исходя из самочувствия, он смутно помнит происходящее. Выйдя из зала суда, он решил пройти медицинское освидетельствование сам, чтобы подтвердить, что не уклонялся от прохождения диагностики. По результатам справки о результатах химико-токсикологических исследований было получено заключение, что наркотических веществ в нем не обнаружено. Учитывая период распада и выведения метаболитов наркотических средств стоит полагать, что на момент задержания он был трезв. Данное формальное привлечения его к ответственности за административное правонарушение является для него оскорблением чести, достоинства и подрывом деловой репутации, так как он занимается научной деятельностью и сотрудничает с силовыми структурами, проводит экспертизы, помогает в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савичев Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества – влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ФЗ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2024 в 18:25 по адресу: г.Екатеринбург ул.Сибирский тракт 40а, Савичев Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства.

Событие административного правонарушения и вина Савичева Д.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 6604 № 1745533 от 13.04.2024, в котором заявитель не высказал замечаний относительно существа нарушения, указал, что с протоколом согласен; рапортом инспектора роты № ****** полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 от 13.04.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2024, из которого усматривается, что Савичев Д.Н. ввиду наличия у него признаков нахождения в состоянии опьянения (нарушение речи, запах изо рта, неустойчивая походка) был направлен на медицинское освидетельствование, при этом в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 13.04.2024; протоколом об административном задержании от 13.04.2024; объяснениями Савичева Д.Н., признавшего вину в совершении административного правонарушения, данными мировому судье, и не оспаривавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Савичева Д.Н. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Доводы жалобы Савичева Д.Н. о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое и моральное давление, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признание вины в совершении административного правонарушения носили вынужденный характер, своего подтверждения не нашли, какими-либо объективными данными не подтверждены, о данных обстоятельствах при составлении процессуальных документов Савичев Д.Н. также не заявлял.

Напротив, согласно письменным объяснениям Савичева Д.Н. сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, поскольку замерз. О том, что наступает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал.

Мотивы отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий Савичева Д.Н. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Савичев Д.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками полиции, он, тем самым, не мог не понимать суть составленных в его присутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и содержание данных им объяснений, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых процессуальных документов. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено.

С протоколом об административном правонарушении Савичев Д.Н. согласился, признал вину в совершении правонарушения и в суде первой инстанции.

Изменение позиции и отрицание Савичевым Д.Н. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Распиской подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей Савичеву Д.Н. были разъяснены его процессуальные права, вину в совершении административного правонарушения он признал.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде ареста назначено Савичеву Д.Н. с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции статьи с учетом данных о личности, характере совершенного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч.2.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена на Савичева Д.Н. обязанность по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, а при назначении врача – лечения и (или) медицинской и (или) социальной реабилитацию в ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер», которая является действительно необходимой мерой государственного принуждения в целях предупреждения потребления наркотических веществ и возникновения наркотической зависимости.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░