Решение от 20.12.2021 по делу № 22-7654/2021 от 15.11.2021

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-7654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Иванова А.Б.,

осужденного Заблоцкого С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Заблоцкого С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, которым осужденному

Заблоцкому Станиславу Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Заблоцкого С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкий С.В. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2014 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 сентября 2014 года.

Окончание срока отбывания наказания – 10 сентября 2024 года.

Осужденный Заблоцкий С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Заблоцкий С.В. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел совокупность данных, положительно характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, а сослался лишь на наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, и выводы его психологического обследования о средней степени девиации. Отмечает, что состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, посещает мероприятия, проводимые в колонии, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Не приводя конкретной просьбы к суду апелляционной инстанции, не понимает какие еще должны быть им предприняты меры для его условно-досрочного освобождения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Заблоцкий С.В. просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Заблоцкий С.В. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 февраля 2015 года. Наказание отбывает в облегченных условиях, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных, проявляет в них инициативу, делает для себя должные выводы. В психокоррекционных тренингах и мероприятиях участвует. Пользуется библиотечным фондом, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных. По характеру спокойный, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешний вид опрятный. Социально-полезные связи поддерживает, ходит на длительные свидания. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается. Исковых обязательств не имеет. В личном деле имеется свидетельства о присвоении специальностей «станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда», «рамщик 2 разряда». За период отбывания наказания 17 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, 6 раз был подвергнут взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Заблоцкого С.В. от отбывания наказания.

Прокурор в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения Заблоцкого С.В.

Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на положительную динамику, наметившуюся в поведении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалах дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Заблоцкого С.В.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что ранее этот же судья рассматривала его ходатайства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку участие данного судьи ранее при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и отказ в его удовлетворении, не препятствует участию этого же судьи в рассмотрении аналогичных ходатайств осужденного, поданных по истечении срока, предусмотренного для повторного обращения.

По смыслу закона, судья не вправе повторно принимать участие в рассмотрении дела после отмены предыдущего решения. Данные факты по настоящему материалу отсутствуют. Каких-либо обстоятельств полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Наличие у осужденного Заблоцкого С.В. постоянного места жительства и гарантийного письма о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░