Решение по делу № 8Г-19834/2022 [88-20045/2022] от 14.11.2022

УИД 45RS0026-01-2022-003886-02

№88-20045/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4623/2022 по иску Бородиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бородиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Бородина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от                12 февраля 2020 года № 49-20, в размере 61 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 01 января 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 61 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование требований указала, что 12 февраля 2020 года заключила договор о реализации туристского продукта с ООО ТА «Оранжевое лето», предусматривающий туристическую поездку на двоих в Анталью в период с 01 июля 2020 года по 08 июля 2020 года, стоимостью 61 000 руб. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Регион Туризм». В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, туристическая поездка не состоялась. 25 февраля 2022 года Бородина Н.В. обратилась с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Регион Туризм» взысканы в пользу Бородиной Н.В. денежные средства, уплаченные по договору от 12 февраля 2020 года № 49-20, в сумме 61 000 руб., неустойка за период с 01 января 2022 года по 15 марта 2022 года – 61 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 66 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственная пошлина в размере 3 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Бородиной Н.В. штрафа в размере 66 000 руб., в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородина Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 12 февраля 2020 года между ООО ТА «Оранжевое лето» (исполнитель, турагент) и Бородиной Н.В. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта, предусматривающий туристическую поездку в период с 01 июля 2020 года по 08 июля 2020 года в Турцию для двух туристов. Стоимость тура составила 61 000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по вышеуказанному договору является ООО «Регион Туризм».

Туристическая поездка в период с 01 июля 2020 года по 08 июля 2020 года не состоялась.

Между ООО ТА «Оранжевое лето» и Бородиной Н.В. заключено соглашение об изменении условий договора, согласно которому сформированы новые условия заявки: двое туристов, страна прибытия - Турция, размещение в отеле                       «Bariscan Hotel», период с 01 июля 2021 года по 08 июля 2021 года, авиаперевозка по маршруту Екатеринбург - Анталья - Екатеринбург, общая цена договора -                      61 000 руб., которая заказчиком оплачена.

Вместе с тем, туристическая поездка в 2021 году также не состоялась, тур был аннулирован туроператором.

25 февраля 2022 года Бородина Н.В. направила в ООО «Регион Туризм» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, взыскал с ООО «Регион Туризм», уплаченную Бородиной Н.В. по договору сумму, указав, что в запланированные даты туристическая поездка не состоялась, доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукт не представлено, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Регион Туризм» предусмотренного Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта срока удовлетворения требования потребителя Бородиной Н.В. о возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции присудил в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 01 января 2022 года по 15 марта 2022 года, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования о выплате спорной суммы ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 66 000 руб.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

В данном случае, решение вынесено судом 05 мая 2022 года, то есть в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа являются правомерными, а доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи