Решение по делу № 33-20818/2022 от 18.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20818/2022 78RS0002-01-2020-005776-82 Судья: Глазачева С.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8486/2021 по иску Назина В. В. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании оплатить ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Назина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назин В.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом представленного уточнения заявленных требований просил обязать ответчика оплатить ремонт автомобиля - Toyota Rav 4, г.р.н. №..., 2017 года выпуска, на станции технического обслуживания автомобиля официального дилера; взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков в сумме 47 028 руб. 41 коп., возмещение убытков за ремонт двигателя в размере 78 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца Toyota Rav 4, г.р.н. №..., 2017 года выпуска со сроком действия с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма составляет в период с 19 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года 1 530 000 рублей, ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

14 декабря 2019 года истец, управляя застрахованным автомобилем в ночное время, ехал в <адрес>, автомобиль попал в яму с водой. После неудачной буксировки автомобиль застрял, через час приехал трактор и вытащил автомобиль из ямы. Автомобиль вышел из строя и остановился в г. Сольцы, был доставлен с помощью эвакуатора в Санкт-Петербург на сервис «Тойота-центр. Парнас».

16 сентября 2019 года при общении в страховую компанию, по телефону истцу сообщили, что сумма страхового возмещения составит 6 000 рублей, а автомобиль должен быть предоставлен в центр «Рольф».

Автомобиль отремонтирован истцом за собственный счет. Через неделю после ремонта автомобиль вновь сломался, поскольку, как сообщили в «Тойота.центр Парнас», вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

19 ноября 2019 года истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, организовать ремонт транспортного средства, возместить моральный вред, расходы по оплате услуг юриста. Мотивированным ответом страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

13 марта 2020 года истец направил претензию страховщику повторно, на что также получил отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку заявитель не обратился к страховщику в течение 10 дней с момента наступления происшествия с письменным заявлением с приложением документов.

Автомобиль на момент обращения в суд не ремонтируется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 4 марта 2021 года на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность оплатить ремонт автомобиля - Toyota Rav 4 (г.р.н. №...) 2017 года выпуска, на СТОА официального дилера, выдать направление на ремонт, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назина В.В. взысканы в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля денежные средства в размере 47 028 руб. 41 коп. и 78 822 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 65 875 руб. 21 коп.

Определением суда от 8 июля 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по телефону оператор проконсультировала истца об условиях страховой выплаты без оформления документов в уполномоченных органах, наличии франшизы и возможности ремонта на иной СТОА дилера «Рольф», предупредила о невозможности ремонта транспортного средства до оформления в установленном порядке претензии в страховую компанию. В нарушение истцом Правил страхования им не был представлен автомобиль на осмотр и не были предоставлены необходимые документы с письменным заявлением о наступлении страхового случая в течение 10 дней.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назина В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в размере 78 495 рублей, в остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Назина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38320 руб.

Истцом решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуется.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Правилами страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая, страхователь должен обратиться в течение 10 дней к страховщику с письменным заявлением и предоставить необходимые документы, чего истцом сделано не было, им также не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику до произведения ремонта.

Дополнительное решение ответчиком не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что страховой случай наступил, причинно-следственная связь между произошедшим событием и полученными повреждениями автомобиля доказана судебной экспертизой.

В суд апелляционной инстанции явился истец Назин В.В., просивший оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ООО «ИАТ «Парнас», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 данного Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 9 декабря 2018 года истец и ответчик заключили договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, в подтверждение чего истцу был выдан полис «РЕСОавто» № SYS1454912542 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с указанным полисом, было застраховано транспортное средство истца - автомобиль TOYOTA RAV4, (г.р.н. №...), 2017 года выпуска, по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», сроком действия с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года.

Истцом, в свою очередь была оплачена страховая премия в размере 45 235 руб. (т. 1 л.д. 33).

В соответствии со страховым полисом, дополнительным соглашением от 9 декабря 2018 года к договору страхования, при наступлении страхового случая по риску - ущерб, страховая сумма составила 1 530 000 руб. в период с 19 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года, ремонт на СТОА по направлению Страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (т.1 л.д. 32).

14 сентября 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль TOYOTA RAV4, (г.р.н. №...), Назина В.В., попал в яму с водой. Автомобиль не смог без помощи трактора выехать из ямы.

Факт указанного происшествия подтвержден справкой по факту ДТП МО МВД России «Шимский», схемой, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019 (т.1 л.д. 47-48).

16 сентября 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», по телефону истцу сообщили, что сумма страхового возмещения составит 6 000 руб., автомобиль необходимо направить в центр «Рольф».

19 ноября 2019 года от истца в адрес ответчика поступила письменная претензия с требованием организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии, поскольку для рассмотрения указанного заявления по существу и принятия решения по страховому событию, необходимо представить все документы, определенные правилами страхования, а так же транспортное средство на осмотр (т. 2 л.д. 41-42).

13 марта 2020 года в адрес истца поступила повторная претензия с требованием организовать и оплатить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА официального дилера; возместить убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 25 274 руб. 24 коп., компенсацию морального в размере 100 000 руб., а так же выплаты 38 320 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые разъяснения касательно урегулирования заявленного события были даны в первоначальном ответе (т.2 л.д. 124).

Истец, отремонтировал за собственный счет у официального дилера в ООО «ИАТ Парнас», что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 35-45).Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, провала дорог или мостов, падения в воду (т. 3 л.д. 169).

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предпринять меры к спасению застрахованного имущества, к предотвращению его дальнейшего повреждения и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Согласно п. 11.2.1 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события.

Согласно п. 11.2.3 в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, он обязан предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Пунктом 11.2.4 Правил предусмотрен перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику при наступлении происшествия.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно причин возникновения повреждений и размера причиненного ущерба, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 18 августа 2021 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Мезерина О.В., Ганатовского А.С. №... от 29.10.2021:

- В рамках предоставленных материалов, при заявленном событии ДТП 14.09.2019 в <адрес> могли быть образованы следующие повреждения а/м «Тойота RAV4» г/н №...: дверь передняя левая - нарушение АКП в передней нижней части в виде царапин; накладка двери передней левой - царапины на неокрашенной текстурной поверхности в передней части; крыло переднее левое - нарушение АКП в задней нижней части в виде царапин; накладка арки передней левой - царапины на неокрашенной текстурной поверхности в задней нижней части; спойлер бампера переднего - деформирован, разорван в центральной части; накладка спойлера бампера переднего - отсутствует; бампер передний - нарушение АКП в левой нижней части в виде царапин; резинка на баке горючего порвана - плохо закреплена (возможно, нарушена целостность).

- Повреждение обгонной муфты генератора а/м «Тойота RAV4» г/н №..., потребовавшее замены данной муфты, могло быть следствием заявленного события ДТП 14.09.2019 в <адрес>, в результате которого произошло попадание грязи и воды вовнутрь муфты. Однако нельзя категорично исключать вероятность того, что генератор на а/м «Тойота RAV4» г/н №... был грязным и до рассматриваемого ДТП.

- Повреждения а/м «Тойота RAV4» г/н №..., которые не могли быть непосредственным результатом заявленного события ДТП 14.09.2019 в Шимском районе Новгородской области: замыкание АКБ;     стартер - сгорел; неисправность системы охлаждения; неисправность ДВС.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС TOYOTA RAV4 (г.р.з. Х162ТТ178) относящихся к событию ДТП 14.09.2019 в <адрес> составляет: без учета, износа заменяемых легален 78 495 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 78 495 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, установлено, что повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах, получение повреждений подпадает под страховой случай, несоблюдение формы обращения не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, денежная компенсация морального вреда и штраф не могут быть взысканы в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, следовательно, иск подлежит удовлетворению частично в размере восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Справкой МКУ «ЦОД ОМСУ» от 18.09.2019 № 66, платежными документами по ремонту автомобиля, организованного самостоятельно истцом, справкой о ДТП от 14.09.2019, составленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимский», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2019, фотографиями, направленными истцом ответчику в претензии, подтверждается наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что часть заявленных истцом повреждений была получена при заявленных обстоятельствах, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 78 495 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта, причинно-следственная связь между наступившим событием и полученными повреждениями не оспорены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчиком заявлено не было, как не заявлено и в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая и права истца на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несоблюдению истцом порядка и срока обращения к страховой компании, предусмотренных Правилами страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить страховщика о его наступлении в установленный договором имущественного страхования срок и предусмотренным им способом. Неисполнение данной обязанности предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, за исключением случая, когда не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В возражениях на исковое заявление ответчиком не оспаривалось, что истец уведомил страховщика по телефону о наступлении страхового случая 16.09.2019, т.е. в течение предусмотренных Правилами страхования 10 рабочих дней с момента наступления события.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Договором имущественного страхования автомобиля истца не предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при несоблюдении формы обращения к страховщику, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что несоблюдение страхователем формы обращения к страховщику в течение согласованного между сторонами срока, не является основанием для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 11.2.5 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство на осмотр до проведения ремонта. Если автомобиль не может двигаться своим ходом, или его движение в силу повреждений запрещено законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства, либо страхователь предоставляет его к месту расположения экспертной службы страховщика.

Исходя из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, письменных правовых позиций, досудебных претензий истца к ответчику о выплате страхового возмещения, следует, что транспортное средство истцом не было предоставлено страховщику на осмотр до проведения ремонта, не сообщено место нахождения автомобиля. В свою очередь, страховой компанией не уточнено место нахождения транспортного средства, не сообщен адрес для предоставления автомобиля на осмотр, не разъяснено, что в случае невозможности самостоятельного передвижения автомобиля страхователю следует сообщить адрес места нахождения застрахованного автомобиля.

О страховом случае страховщику первоначально стало известно из телефонного разговора со страхователем. Претензии о неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения поданы по истечении срока для предоставления письменного заявления, однако содержали документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего события во исполнение требований Правил страхования, в связи с чем факт непредставления на осмотр транспортного средства при наличии предоставления необходимого комплекта документов указанных в приложении к претензии (л.д. 13 том 2) не являлся безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам ответчиком не предоставлено, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Вместе с тем установленный действующим законодательством принцип состязательности, предоставляющий истцу возможность доказать наличие страхового случая в ходе судебного разбирательства, не может вменяться в вину страховщику и служить основанием для применения к ответчику негативных финансовых последствий вследствие неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества, уклонении истца от представления транспортного средства на осмотр и проведении самостоятельной независимой экспертизы.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что были нарушены права страхователя как потребителя, кроме того, вина страховщика в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения отсутствует, что в силу положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, а также штрафа по смыслу части 6 статьи 13 указанного Закона.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022.