Решение по делу № 33-9919/2020 от 19.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Р›.Рќ. Михайлова                Р”ело в„– 33-9919/2020

УИД № 50RS0015-01-2019-003710-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Забродиной Н.М.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Трегубова В. В. на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Трегубова В. В. к Назарову Е. И., Назаровой Т. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Трегубова В.В. – Барабашовой Г.Ю., представителя Назарова Е.И. – Башковского Я.А., Назаровой Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов В.В. обратился в суд с иском к Назарову Е.И. и Назаровой Т.О. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной следки. Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденному в отношении Назарова Е.И о взыскании в его пользу задолженности по договорам займа в размере 11 231 104 руб. и госпошлины в размере 60 000 руб. В период исполнительных действий по указанному исполнительному производству ему стало известно, что <данные изъяты> между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Назаров Е.И. продал Назаровой Т.О. принадлежащие ему жилой дом с <данные изъяты> и земельный участок с <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в результате перехода права собственности у истца в настоящее время не имеется возможности получить возмещение задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> он обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Назарова Т.О. и представитель Назарова Е.Ивозражали против удовлетворения иска, заявив также о пропуске срока исковой давности исходя из периода совершения сделки.

Решением суда от 9.12.2019г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился Трегубов В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, с Назарова Е.И. в пользу Трегубова В.В. взысканы денежные средства по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в размере 11 231 104 руб. и госпошлина в сумме 60 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты>, на основании которого постановлением СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г.Москве в отношении Назарова Е.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Требования исполнительного документа должником не исполнены ввиду отсутствия на его счетах денежных средств и объектов недвижимости.

Как указывает истец, в <данные изъяты> из выписки из ЕПГРН ему стало известно, что <данные изъяты> между Назаровым Е.И. и Назаровой Т.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого Назаров Е.И. продал Назаровой Т.О. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за 9 570 000 руб. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, Трегубов В.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, ссылается на то, что спорный договор купли-продажи подписан сторонами в 2016 г. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ввиду наличия денежных обязательств перед истцом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по заявленным истцом основаниям. При этом, суд обоснованно исходил из того, что намерения и волеизъявление сторон оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, соответствуют договору и требованиям закона, направлены на создание соответствующих ему правовых последствий. Суд пришел к выводу, что Назаров Е.И., как собственник спорного имущества, имел законное право распорядиться принадлежащим им по своему усмотрению, поскольку на момент совершения сделки спорное имущество обременено не было, отсутствовали судебные споры. Претензия истца о возврате суммы займа, исходя из отсутствия в договорах срока его возврата, была направлена им после заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от <данные изъяты>. в силу того, что истцом не доказано, чем оспариваемая сделка нарушила его права или охраняемые законом интересы, как взыскателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с намерением причинить вред Трегубову В.В., с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Доводы жалобы о том, что ответчики являются супругами и фактически имущество продолжает оставаться в пользовании Назарова Е.И., в отсутствие доказательств получения продавцом оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, направлены на несогласие истца с оценкой представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что Трегубовым В.В. пропущен установленный ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями в силу того, что сделка между ответчиками была совершена и исполнена в полном объеме <данные изъяты>, тогда как в суд настоящим иском последний обратился только <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как разъяснено в п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Как указывает истец, о совершении сделки ему стало известно <данные изъяты>, когда он получил выписку из ЕГРН, и <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам в пределах трехлетнего срока с того момента, когда узнал о регистрации права Назаровой Т.О. на спорное имущество.

Выводы же суда о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения являются общедоступными и истец с должной степенью осмотрительности имел возможность ранее обратиться для получения необходимой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обычных условиях заинтересованное лицо не должно проверять постоянно, появилась ли в ЕГРН запись о праве собственности на спорное имущество за третьими лицами. Кроме того, длительное отсутствие интереса к данным, содержащимся в ЕГРН, не может само по себе рассматриваться как пропуск им срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№    РѕР±Р»Р°СЃС‚Рё РѕС‚ <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова Р’. Р’. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё