Решение по делу № 2-16/2023 (2-947/2022;) от 11.02.2022

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 14 июня 2023 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №...8 от ..., представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ..., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ..., приблизительно в 00 час 40 мин на 20 км а/д ...-Лескен в РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 217030, государственный регистрационный номер: Е 660 НА 15, под управлением гр. ФИО5, и Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У 255 ТР RSО, под управлением гр. ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лада 217030, государственный регистрационный номер: Е 660 НА 15, гр. ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ... в АО «Боровицкое страховое общество», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. По результатам рассмотрения указанного заявления, уведомлением от ... Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле Nissan Elgrand регистрационный знак «У 255 ТР RSО», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2020г., в 00:40 ч., по адресу: ..., 20 КМ а/д ...-Лескен 2, с участием автомобиля Лада 217030, регистрационный знак «Е 660 НА 15». Данные повреждения получены, при других обстоятельствах». Согласно Калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У 255 ТР RSО, с учетом износа, составляет: 539 051 рублей. ... истец обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки. По результатам рассмотрения данной претензии Истцу страховое возмещение выплачено не было. Поскольку требования о выплате страховой компанией выполнены не были, ... истец в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного зарегистрировал обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Боровицкое страховое общество». Решением Финансового Уполномоченного от ... рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением ни одной из сторон документов, необходимых для проведения независимой экспертизы. Посчитав указанные доводы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд. Просил суд взыскать в пользу истца с АО «Боровицкое Страховое Общество» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в 00 час. 40 мин., на а/д ...-Лескен, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер: Е 660 НА 15, под управлением гр. ФИО5, и автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У 255 ТР RSО, под управлением гр. ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У 255 ТР RSО, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSО ....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ ... с ... по ... застрахована ответчиком.

... Истец подал в АО «Боровицкое Страховое Общество» заявление о прямом возмещении убытков (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

АО «Боровицкое Страховое Общество» уведомлением от ..., было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «механизм образования повреждений зафиксированных на автомобиле Nissan Elgrand регистрационный знак «У 255 ТР RSО», не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2020г., в 00:40 ч., по адресу: ..., 20 КМ а/д ...-Лескен 2, с участием автомобиля Лада 217030, регистрационный знак «Е 660 НА 15 RUS». Данные повреждения получены, при других обстоятельствах».

На основании Калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У 255 ТР RSО, с учетом износа, составляет: 539 051 рублей.

... истец обратился в АО «Боровицкое Страховое Общество» с досудебной претензией о пересмотре страхового дела и выплате страхового возмещения и неустойки.

Уведомлением от ... Истцу было вновь отказано в выплате страхового возмещения.

... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Боровицкое страховое общество».

Решением Финансового Уполномоченного от ... рассмотрение обращения было прекращено в связи с непредставлением ни одной из сторон документов, необходимых для проведения независимой экспертизы.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения Эксперта ... от ..., подготовленное ООО «Комитет Судебных Экспертиз». «Повреждения автомобиля Nissan Elgrand г/н Y 255TP RSO соответствуют частично заявленным обстоятельствам ДТП от .... В рассматриваемом ДТП от ... автомобиль Nissan Elgrand г/н ... RSO получил повреждения следующих элементов: переднее правое крыло (окрасочные работы исключены), указатель поворотов в переднем правом крыле, зеркало заднего вида справа, накладка передней правой двери, передняя правая дверь (окрасочные работы исключены), накладка с ручкой наружной передней правой двери, накладка с ручкой наружной передней правой двери, накладка передней правой двери, задняя правая дверь (окрасочные работы исключены), стекло задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери, заднее правое крыло (площадь повреждений 0,02 м), капот, переднее правое крыло, облицовка переднего бампера справа, правая боковая опора сот радиатора, верхний фиксатор переднего бампера, решетка радиатора в сборе, кожух радиатора, центральная опора сот радиатора, конденсатор, передняя правая фара, усилитель переднего бампера, Airbag рулевого колеса. Проведенным исследованием установлено, что в ДТП от ... были созданы достаточные условия активирования Airbag рулевого колеса автомобиля Nissan Elgrand r/n Y255TP RSO, основанием активирования является повреждение правой боковой опоры сот радиатора, так как именно в этом месте расположен датчик активирования фронтальной части системы SRS». Также согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У 255 ТР RSО, составляет: без учета износа 739 616 рублей, с учетом износа 411 591 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 583 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 118 622 рублей».

На указанное Заключение судебного эксперта ... от ... по инициативе ответчика подготовлено Заключение специалиста №НФНФ-004189-СЭ от ..., составленное ООО «Регион-Эксперт». Согласно Заключению специалиста №НФНФ-004189-СЭ от ..., подготовленному по поручению ответчика, Заключение Эксперта ... от ... подготовленное ООО «Комитет судебных экспертиз» по поручению суда с технической точки зрения не обосновано, не соответствует как минимальным требованиям к содержанию заключений, так и действительности в части механизма взаимодействия транспортных средства.

В связи с выявленными нарушениями, определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения Эксперта ... от ..., подготовленного ИП ФИО8 «исходя из проведенного исследования имеющихся материалов гражданского дела, в том числе фотоизображений повреждений автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер. У235ТР RSO, с учетом установленного механизма возникновения ДТП, локализации и вида повреждений, направлений движений ТС, объяснений участников ДТП, можно сделать вывод, что в результате ДТП, произошедшего ... из заявленных истцом повреждений транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У255ТР RSO могли быть образованы повреждения, перечисленные в табл. ... стр. 63. Однозначно отнести причастность срабатывания системы пассивной безопасности (SRS) транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У255ТР RSO, в виде повреждений подушки безопасности водительской, к рассматриваемому событию ДТП, произошедшего ... не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер: У255ТР RSO, составляет: без учета износа 591 100 рублей, с учетом износа 310 300 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 347 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60 246 рублей, размер страхового возмещения составляет 287 422 рублей».

На указанное Заключение эксперта ... от ... по инициативе ответчика подготовлено Заключение специалиста №НФНФ-004189-СЭ-2 от ..., составленное ООО «Регион-Эксперт», согласно выводам которого Заключение эксперта ... ФИО8 с технической точки зрения не обосновано, не соответствует как минимальным требованиям к содержанию заключений, так и действительности в части механизма взаимодействия транспортных средства.

В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду Заключения Эксперта ... от ..., подготовленного ИП ФИО8 и Заключение специалиста №НФНФ-004189-СЭ-2 от ..., составленное ООО «Регион-Эксперт» суд считает, что Заключения Эксперта ... от ..., подготовленного ИП ФИО8 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, ФИО8, подготовивший заключение от ..., имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ за номером 438, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, провел анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленные перед ним вопросы эксперт дал однозначный ответ по существу дела.

Суд полагает несостоятельными и противоречивыми выводы, содержащиеся в Заключение специалиста №НФНФ-004189-СЭ-2 подготовленного экспертом ООО «Регион-Эксперт» ФИО9 Мнение суда основано на том, что согласно доводов эксперта ФИО9, экспертом ФИО8 неверно установлено стоимость устранения дефектов крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, однако в заключении эксперт ФИО8 на стр. 61 указывает, что ремонтные работы на данные детали не назначаются, так как они требовали ремонта и окраски до ДТП. Также согласно доводов эксперта ФИО9, эксперт ФИО8 по необъяснимым причинам в стоимости устранения дефектов не учитывает стоимость замены подушки безопасности водителя, однако в заключении эксперт ФИО8 на стр. 75 указывает, что повреждения системы пассивной безопасности, в расчете не учитываются, так как невозможно однозначно определить, когда были образованы данные повреждения, до или после рассматриваемого ДТП. Также согласно доводов эксперта ФИО9, эксперт ФИО8 неверно определил каталожный номер переднего бампера, однако в качестве нужного каталожного номера приводит каталожный номер, указанный экспертом ФИО8 Довод эксперта ФИО9 о неверной выборке аналогов ТС при определении рыночной стоимости ТС, также не принимается судом во внимание, поскольку к каждому аналогу транспортного средства экспертом ФИО8 применен корректирующий коэффициент возраста транспортного средства.

В связи с изложенным суд считает возможным положить Заключения Эксперта ... от ..., подготовленного ИП ФИО8 в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... ...-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер. У 235 ТР RSO, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 287 422 рубля (347 700 рублей (доаварийной стоимость автомобиля) – 60 246 рублей (стоимость годных остатков).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 400 000 рублей ((287 422 * 1% * 314 (количество дней просрочки) = 902 436 рублей).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... ...-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, требование ФИО1 о взыскании с АО «Боровицкое Страховое Общество» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 287 422 рублей, а именно 2 874 рубля за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 200 000 рублей (400 000 – 200 000).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 143 711 рубль (287 422 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании АО «Боровицкое Страховое Общество» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежит.

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 9 514 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 9 814,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 287 422 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 711 (сто сорок три тысяч семьсот одиннадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 874 рубля за каждый день просрочки, за период с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000 рублей.

Взыскать АО «Боровицкое страховое общество» в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания сумму госпошлины в размере 9 814 (девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество», о взыскании страхового возмещения, превышающего 287 422 рублей, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты превышающей 200 000 рублей, неустойки (пени) в размере 2 874 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), превышающей 200 000 рублей, штрафа в размере, превышающего 143 711 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающей 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающих 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова