Решение по делу № 33-1444/2020 от 10.03.2020

Дело № 33-1444/2020                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-991/2019)                    Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Фирсовой И.В.,

при секретаре                             Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 31 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Белянцева С.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 года, которым с него в пользу Белянцевой В.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года с Белянцева С.В. в пользу Киладзе П.Н. взыскана задолженность по договору займа от 21 декабря 2017 года в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 883 руб. 56 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 984 руб.

Белянцева В.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Белянцева В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Дмитриенко М.А. заявление поддержала.

Белянцев С.В. в судебное заседание также не явился, его представитель – адвокат Мухин А.А. просил отказать в удовлетворении заявления Белянцевой В.А. Указал, что Белянцева В.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, решение принято не в пользу Белянцева С.В., в связи с чем основания для возмещения понесенных третьим лицом судебных издержек отсутствуют. Также указал на завышенный размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Белянцев С.В. просит определение суда отменить и отказать Белянцевой В.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судебное решение по делу принято не в пользу ответчика, на стороне которого участвовала Белянцева В.А., привлеченная в качестве третьего лица, в связи с чем основания для возмещения понесенных третьим лицом судебных издержек не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Киладзе П.Н. обратился с иском к Белянцеву С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 66 883 руб. 56 коп.

Белянцев С.В., возражая против иска, ссылался на то, что обязательства по возврату займа должны быть возложены также и на его бывшую супругу Белянцеву В.А., поскольку денежные средства по договору займа были потрачены на приобретение квартиры, которая в настоящее время предъявлена бывшей супругой к разделу в качестве совместно нажитого имущества.

С учетом возражений ответчика определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белянцева В.А.

Интересы Белянцевой В.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Дмитриенко М.А., которая принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.32-34,70-71).

Кроме того, представителем Белянцевой В.А. подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу и письменное заявление о возмещении судебных издержек (л.д.52-53,78-80).

Услуги адвоката Дмитриенко М.А. оплачены Белянцевой В.А. в размере 27000 руб. (л.д. 81,82).

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений, учитывая объем защищаемого права, степень участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возмещения третьему лицу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, учитывая позицию третьего лица, отклонил доводы ответчика о том, что ответственность по договору займа должна нести и бывшая супруга ответчика (Белянцева В.А.).

Таким образом, фактически решение суда состоялось в пользу как истца Киладзе П.Н., так и третьего лица Белянцевой В.А., в связи с чем последняя имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского Владимирской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белянцева С.В. - без удовлетворения.

Судья                                 И.В. Фирсова