Решение по делу № 33-7278/2017 от 04.12.2017

    Дело № 33-7278/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кармакских Л.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кармакских Л.А. о снятии ареста с недвижимого имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......> - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    Кармакских Л.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <.......>, принадлежащей Колмаковой Г.А..

    Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.11.1999 г. с Колмаковой Г.А. в пользу Калининой С.А. были взысканы денежные средства в размере 151 000 рублей. В рамках производства по делу судьей было вынесено определение о наложении ареста на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, принадлежащей на праве собственности Колмаковой Г.А.

     Утверждает, что в 2002 году Колмакова Г.А. полностью погасила долг перед Калининой С.А.

<.......> Колмакова Г.А. умерла, её единственным наследником является заявитель Кармакских Л.А.(сестра).

    19.06.2013 г. Калининским РОСП УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен заявителю - Калининой С.А. Вышеуказанное постановление взыскателем не обжаловано, в суде не оспорено, с заявлением о замене должника взыскать не обращалась, исполнительный лист повторно не предъявлялся.

    Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о погашения долга Колмаковой Г.А. перед Калининой С.А

    В связи с тем, что на долю наложен арест заявитель не может вступить в права наследства на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Калинина А.С. (л.д. 28).

    Кармакских Л.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Мартюченко Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала.

    Взыскатель Калинина С.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Кармакских Л.А. в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять новое определение, удовлетворив заявление.

    Повторяя доводы заявления, указывает, что долг перед Калининой С.А. погашен в полном объеме, что подтверждается тем, что последняя не имея интереса во взыскании, при надлежащем извещении, не явилась в настоящее судебное заседание.

    Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства кредитором не обжаловано в установленном закон порядке и срок на его обжалование истек, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, по сведениям РОСП по Калининскому АО г. Тюмени исполнительных производств в отношении Колмаковой Г.А. и Кармакских Л.А. не имеется, что подтверждает факт отсутствия задолженности. Ссылается на то, что из-за отказа в удовлетворении заявления не может вступить в права на наследство.

    Указывает, что суд не мотивировал причину отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста.

      На частную жалобу поступили возражения Калининой С.А., в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер будет отвечать установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у взыскателя права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Рассматривая заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, так как решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель утратил интерес в исполнении решения суда, не восстанавливает утраченное право требования исполнения решения суда в принудительном порядке, судебная коллегия находит не состоятельными.

От взыскателя поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку Колмакова Г.А. уклонялась от его исполнения. Наследницей умершего должника также не предпринимаются меры к погашению долга. Указывает, что основания для снятия обеспечительных мер отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу Кармакских Л.А., без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: