Решение по делу № 2а-1821/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-1821/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-003346-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 03 сентября 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя административного истца Сидельниковой О.В. по доверенности Хвесик В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области административное дело № 2а-1821/2021 по административному исковому заявлению Сидельниковой Ольги Васильевны к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения УФССП России по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу, Мудровой Анне Александровне, заместителю руководителя Кинешемского районного отделения УФССП России по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области Глинскому Ивану Владимировичу, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Сидельникова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой АА., Антонову Е.А., заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области Глинскому И.В. о признании незаконными постановлений от 08 июля 2021 года об удовлетворении заявления взыскателя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными исполнительных действий и мер принудительного исполнения 24 июля 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения путём оставления в силе постановления об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2020 года.

Административный иск мотивирован тем, что Сидельникова О.В. является стороной исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения по которому – порядок общения с ребёнком. Исполнительное производство окончено 22 сентября 2020 года. Однако 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мудровой А.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления Смирнова Д.Г. о возобновлении исполнительного производства. Одновременно заместителем руководителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздевым С.А. вынесено постановление об отмене постановления от 22 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства. Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области от 22 июля 2021 года оспариваемое административным истцом постановление от 08 июля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства оставлено в силе. По мнению административного истца, данные постановления от 08 июля 2021 года противоречат нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, и нарушают права и законные интересы административного истца. Оспариваемые постановления не мотивированы, при их вынесении судебными приставами-исполнителями не проверены доводы заявителя о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа со стороны Сидельниковой О.В. Последняя была лишена возможности представить возражения относительно заявления Смирнова Д.Г. и доказательства добровольного исполнения решения суда.

24 июля 2021 года в 17 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А., в нарушение ст. 35 Закона об исполнительном производстве, запрещающей совершение исполнительных действий в выходные дни, прибыл вместе со Смирновым Д.Г. к месту жительства ребёнка для передачи ребёнка отцу, который имел право провести с ребёнком время до 19 часов следующего дня. Однако через 50 минут после передачи ребёнок был возвращён, поскольку сам отказался идти к отцу на столь длительное время. В связи с тем, что административный истец не чинит никаких препятствий в общении Смирнова Д.Г. с ребёнком, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали какие-либо правовые основания для возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Одновременно Сидельниковой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству 06 августа 2021 года судом в соответствии с ч. 5 ст. 41, ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздев С.А., вынесший оспариваемое постановление, и УФССП России по Ивановской области; в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., на исполнении которому передано исполнительное производство в отношении Сидельниковой О.В.

В ходе судебного разбирательства 25 августа 2021 года представитель административного истца в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий к общению с ребёнком со стороны Сидельниковой О.В., просил также признать незаконным выданное в её адрес требование судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонова Е.А. о недопустимости уклонения от исполнения решения суда, определившего порядок общения с ребёнком. Данные изменения административного иска приняты к производству суда протокольным определением от 25 августа 2021 года.

В судебное заседание административный истец Сидельникова О.В., извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. В материалы административного дела представлено письменное ходатайство Сидельниковой О.В., согласно которому в оспариваемых постановлениях не указаны обстоятельства, изложенные в заявлении Смирнова Д.Г. о возобновлении исполнительного производства. После отмены ранее оконченного исполнительного производства она была вызвана в службу судебных приставов, где ей вручено требование о недопустимости уклонения от исполнения решения суда. При этом в присутствии заместителя руководителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А., судебного пристава-исполнителя Пучковой М.С. она объясняла, что установленный судом порядок общения с ребёнком не нарушала, беспрепятственно предоставляла ребёнка отцу. Поскольку судебный пристав-исполнитель Антонов Е.А. принял решение о совершении исполнительных действий в выходной день, административный истец полагает, что доводы Смирнова Д.Г. касаются именно его права забирать ребёнка к себе на период отпуска и с субботы на воскресенье в его выходные дни, совпадающие со всеобщими. О передаче ребёнка отцу в выходной день 24 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что в 18 часов 20 минут этого дня Смирнов Д.Г. возвратил ребёнка, поскольку тот сам отказался идти к нему с ночлегом. Такие случаи имели место и ранее, поэтому, чтобы не травмировать ребёнка, Смирнов Д.Г. не забирал его к себе ночевать, а проводил с ним время с 10 часов до 19 часов воскресенья. Между тем Смирнов Д.Г., не имея препятствий к общению с ребёнком, всё равно обратился в службу судебных приставов. Административный истец полагает, что в рамках настоящего дела следует не только проверить действия судебных приставов-исполнителей, но и установить, соблюдает ли взыскатель установленный судом порядок общения с ребёнком. Так согласно решению суда Смирнов Д.Г. забирает ребёнка для проведения с ним отпуска на срок две недели. В июне 2021 года Смирнову Д.Г. был предоставлен отпуск, но от его проведения вместе с сыном он уклонился. Считает, что данному обстоятельству должна быть дана правовая оценка.

Представитель административного истца Сидельниковой О.В. по доверенности Хвесик В.И. поддержал административные исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что окончание исполнительного производства может быть отменено исключительно в случае необходимости совершения исполнительных действий, повторных мер принудительного исполнения. Одного немотивированного заявления взыскателя недостаточно для возобновления ранее оконченного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, получив такое заявление, обязан был проверить, имеются ли со стороны должника какие-либо нарушения в части исполнения требований исполнительного документа. Поскольку Сидельникова О.В. не допускала таких нарушений, не создавала никаких препятствий для общения Смирнова Д.Г. с ребёнком, оснований для возобновления исполнительного производства и совершения исполнительных действий не имелось. Также судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для совершения исполнительных действий в выходной день. Совершение исполнительных действий в выходной день возможно только в исключительных случаях с предварительного согласия старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации. Выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства Сидельниковой О.В. нарушены её права, нанесён вред репутации, поскольку в её адрес стали поступать вопросы от соседей по поводу посещения её судебным приставом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А., Мудрова А.А., заместитель руководителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздев Е.А., заместитель главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области Глинский И.В., представитель УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Шурыгин В.А., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили. От вр.и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздева С.А. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие судебных приставов-исполнителей Антонова Е.А., Мудровой А.А., Шурыгина В.А. Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области Глинский И.В. также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска.

Участвуя в судебном заседании 19 августа 2021 года, административные ответчики заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздев С.А. и судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Антонов Е.А. возражали против удовлетворения административного иска Сидельниковой О.В., ссылаясь на то, что оспариваемые постановления являются законными, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленных им полномочий. Проверить доводы взыскателя о нарушениях со стороны должника при исполнении судебного акта иным образом, не возобновляя исполнительное производство, невозможно. Закон предусматривает совершение исполнительных действий только в рамках исполнительного производства. Доводы представителя административного истца о невозможности совершения исполнительных действий в выходной день полагали необоснованными, поскольку в исполнительном документе предусмотрено общение ребенка с отцом, в том числе и в выходной день. В связи с этим судебным приставом-исполнителем проводилась проверка исполнения данного требования в субботу. Поскольку нарушений со стороны должника в ходе исполнительного производства не установлено, данное исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо Смирнов Д.Г., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Представитель заинтересованного лица Смирнова Д.Г. адвокат Лебедевой О.В. в адресованной суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего доверителя. Участвуя в судебных заседаниях 19 и 25 августа 2021 года, представитель заинтересованного лица Лебедева О.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрено возбуждение исполнительного производства по заявлению взыскателя. Такое заявление было представлено в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области, в связи с чем вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем старшего судебного пристава, и судебным приставом-исполнителем обоснованно возобновлено совершение исполнительных действий. Совершение исполнительных действий в выходной день с целью проверки доводов взыскателя о том, что должник не позволяет забирать ребёнка в выходной день с ночевкой, также является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 08 июля 2021 года, а также требование об исполнении решения суда от 16 июля 2021 года и исполнительные действия от 24 июля 2021 года.

С настоящим административным иском Сидельникова О.В. обратилась в суд 05 августа 2021 года.

Между тем, судом установлено, что вынесенные должностными лицами Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области постановления от 08 июля 2021 года были обжалованы Сидельниковой О.В. в порядке подчинённости старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области и в УФССП России по Ивановской области 12-13 июля 2021 года.

После этого Сидельникова О.В. через своего представителя по доверенности Хвесик В.И. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. Определением судьи от 28 июля 2021 года данное административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду того, что оно подписано и подано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке.

Исходя из приведённых обстоятельств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд административный истец использовала все предусмотренные законом для обжалования действий судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке процедуры, включающие обращение к вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что 12 августа 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Смирнова Д.Г. к Сидельниковой О.В. об устранении препятствий к общению с ребёнком, определении порядка общения с ребёнком и встречному иску Сидельниковой О.В. к Смирнову Д.Г. об определении места жительства ребёнка, определении порядка общения с ребёнком.

Данным судебным актом исковые требования Смирнова Д.Г. удовлетворены частично, судом установлен порядок общения Смирнова Д.Г. с несовершеннолетним сыном Смирновым А.Д. в будние и выходные дни, а также в период адаптации ребёнка.

По вступлении решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС №, где подробно изложен установленный судом порядок общения с ребёнком.

05 декабря 2019 года Смирнов Д.Г. обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив выданный судом исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дозиной М.Г. от 06 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Сидельникова О.В., предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В рамках данного исполнительного производства судом по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснялся порядок исполнения требований исполнительного документа, а должнику по его заявлению предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта в части установления адаптационного периода для общения отца с ребёнком.

22 сентября 2020 года исполнительное производство №-ИП в отношении Сиельниковой О.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02 июля 2021 года Смирнов Д.Г. вновь обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением, в котором просил возобновить исполнительное производство в отношении Сидельниковой О.В., указав, что последняя вновь препятствует общению взыскателя с ребёнком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. от 08 июля 2021 года заявление Смирнова Д.Г. удовлетворено, принято решение возобновить исполнительное производство в отношении Сидельниковой О.В.

В тот же день 08 июля 2021 года заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздевым С.А. постановление об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Данное исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Антонову Е.А., который 16 июля 2021 года вынес в адрес должника требование об исполнении решения суда в части порядка общения Смирнова Д.Г. с сыном Смирновым А.Д. Указанное требование вручено Сидельниковой О.В. 19 августа 2021 года.

По мнению административного истца действия должностных лиц Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, связанные с отменой ранее оконченного исполнительного производства, его возобновлением и предъявлением к должнику требования об исполнении судебного акта незаконны, противоречат установленным нормам, поскольку со стороны Сидельниковой О.В. не создаётся никаких препятствий для общения Смирнова Д.Г. с сыном, а ненадлежащее исполнение судебного акта, определившего порядок общения с ребёнком, связано с нежеланием самого ребёнка идти к отцу, ночевать у него дома.

В силу п. 1 ст. 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребёнком установлены в ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

В ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из действующего законодательства, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребёнком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, при исполнении такого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком, после чего окончить исполнительное производство. Указанные действия возможны в рамках возбуждённого исполнительного производства, что предполагает принятие судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

На необходимость обеспечения принудительного исполнения решения суда об определении порядка общения с ребёнком указано и в Письме Федеральной службы судебных приставов от 23 мая 2017 года №-ДА «Об исключении фактов отказа в возбуждении исполнительных производств».

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 12 августа 2019 года ответчик Сидельникова О.В. обязана была совершать определённые в решении суда действия, обеспечивающие общение отца с сыном, и это судебное решение подлежало исполнению судебными приставами-исполнителями. Таким образом, поскольку Смирнов Д.Г. обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возобновлении исполнительного производства, сославшись на воспрепятствование со стороны Сидельниковой О.В. общению с ребёнком, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мудрова А.А. и заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Груздев С.А., отменяя ранее оконченное исполнительное производство, в рассматриваемых правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм. Оснований для отказа в отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

Совокупный анализ норм, регулирующих порядок принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов, свидетельствует о том, что совершение приставом-исполнителем исполнительных действий может быть осуществлено не только при уклонении должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и с целью пресечения и недопущения в будущем возможности такого уклонения. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя Антонова Е.А. по вынесению требования являются законными, поскольку совершены в пределах полномочий должностного лица.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся несогласия с совершением судебным приставом-исполнителем Антоновым Е.А. исполнительных действий в выходной день 24 июля 2021 года, суд отмечает, что по правилам ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Исключение из названного правила предусмотрено ч.ч. 3, 3.1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребёнком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребёнком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом определён порядок общения взыскателя Смирнова Д.Г. с сыном Смирновым А.Д. в нерабочие дни, то есть в настоящем случае исполнительные действия не могли быть совершены в иные дни.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребёнка при осуществлении родительских прав, суд не находит оснований полагать оспариваемые действия от 24 июля 2021 года незаконными.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае указанной совокупности условий для признания незаконными решений и действий судебных приставов-исполнителей не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. В рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения к Сидельниковой О.В. как должнику не применялись. Постановлением от 06 августа 2021 года исполнительное производство в отношении Сидельниковой О.В. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания административного иска и объяснений, данных представителем административного истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что нарушение своих прав Сидельникова О.В. связывает с поведением взыскателя, который не всегда соблюдает установленный судом порядок общения с ребёнком, а также с психологическим состоянием ребёнка, который до настоящего времени не готов и не желает проводить с отцом длительное время (с субботы по воскресенье по месту жительства взыскателя). Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Сидельниковой Ольги Васильевны к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения УФССП России по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу, Мудровой Анне Александровне, заместителю руководителя Кинешемского районного отделения УФССП России по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области Глинскому Ивану Владимировичу, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года