Решение по делу № 33-12377/2022 от 13.12.2022

Судья Дульзон Е.И.. Дело № №

Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С. в лице представителя Корноухова К.В., общества с ограниченной ответственностью «С.» в лице директора Чистякова К.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

С.. обратился в суд с иском к ООО «С.», ООО «С.», о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств Общества.

В процессе рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Семенова А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

С определением суда ответчики не согласны.

В частной жалобе представитель ООО «С.» Корноухов К.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку не учет субъектный состав сторон по спору, на основании которого возникает корпоративный спор.

Истец не является участником ООО «С.», сделки по специальным правилам ст. 65.2 ГК РФ не оспаривает.

В частной жалобе представитель ООО «С.» Чистяков К.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что ст. 225.1 АПК РФ подлежит применению лишь в отношении специального субъектного состава. Истец С. не является участников ООО «С.». Таким образом, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Дело по частным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, передавая настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что между участниками процесса, возник, корпоративный спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы жалобы ООО «С.», ООО «С.» по сути, сводятся к тому, что указанный спор не является корпоративным в связи с чем, оснований для передачи дела в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

Из положений ч. 6 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Исковые требования С. обосновывает тем, что является участником ООО «С.», что ему принадлежит 50% уставного капитала Общества. 21.12.2021 г. он обратился с заявлением, о выходе из Общества, с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, оставленное без удовлетворения по настоящее время. В этой связи он обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Новосибирской области, в процессе рассмотрения которого выяснилось, что ООО «С.» произвело отчуждение принадлежащих Обществу транспортных средств в пользу ООО «С.», что затрагивает его интересы, поскольку влечет уменьшение реальной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

С учетом характера заявленного спора, приведенных выше процессуальных норм, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отнесении заявленного истцом спора к корпоративному, вне зависимости от состава участвующих в деле лиц, что исключает возможность его рассмотрения судом общей юрисдикции. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам частных жалоб ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы ООО «С.», ООО «С.», без удовлетворения.

Судья: