Решение по делу № 2-4041/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-4041/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-001757-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

гор. Ростова-на-Дону Николаевна Е.Ю.,

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района гор.Ростова-на-Дону, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... к Паликяну П. Р. о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района гор.Ростова-на-Дону, действующий в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Кировского района гор. Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что Паликян Р.Р. ..., управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель и пассажир автомобиля «Лада 217230 Приора» Ф.И.О. и Ф.И.О.2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года уголовное дело в отношении Паликяна Р.Р., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В связи с получением телесных повреждений Ф.И.О.2, ... года рождения, с 14.03.2019 года по 19.04.2019 года проходил лечение в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». Счет за его лечение оплачен филиалом ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» на сумму 184 417 руб. 12 коп.

В связи с получением телесных повреждений Ф.И.О., ... года рождения, с 14.03.2019 года по 26.03.2019 года проходил лечение в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО. Счет за его лечение оплачен филиалом ООО «Капитал МС» в Ростовской области на сумму 64 597 руб. 78 коп.

Стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшей оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС), являющегося федеральной собственностью РФ, через страховую компанию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Паликяна Р. Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области сумму в размере 249 014 руб. 09 коп.

Помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону Николаева Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Паликян П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, на что получено согласия истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

Как было установлено в судебном заседании, Прокуратурой Кировского района гор. Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой установлено, что Паликян Р.Р. 14.03.2019, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак № регион под управлением Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель и пассажир автомобиля «Лада 217230 Приора» Ф.И.О. и Ф.И.О.2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2019 уголовное дело в отношении Паликяна Р.Р., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно получением телесных повреждений Ф.И.О.2, ... года рождения, с 14.03.2019 по 19.04.2019 проходил лечение в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». Счет за его лечение оплачен филиалом ООО МСО «ПАНАЦЕЯ» на сумму 184417 руб. 12 коп.

В связи с получением телесных повреждений Ф.И.О., ... года рождения, с 14.03.2019 по 26.03.2019 проходил лечение в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО. Счет за его лечение оплачен филиалом ООО «Капитал МС» в Ростовской области на сумму 64597 руб. 78 коп.

Стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшей оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС), являющегося федеральной собственностью РФ, через страховую компанию.

Вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Паоикян Р.Р. в причинении вреда Ф.И.О. и Ф.И.О.2, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Расходы на лечение составили 249014,09 руб и были полностью компенсированы лечебным учреждениям из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений относительно необходимости оказания данной медицинской помощи, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Кировского района гор.Ростова-на-Дону, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Паликяну П. Р. о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего, удовлетворить.

Взыскать с Паликяна Р. Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области денежную сумму в размере 249 014 руб. 09 коп.

Взыскать с Паликяна Р. Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчикивправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2020 года.