Решение по делу № 2-657/2019 от 19.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2019 года                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № по иску Антонова Олега Юрьевича, Антоновой Ирины Анатольевны к ООО «Руполис-Растуново» о признании частично недействительным акта, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Антонов О.Ю., Антонова И.А. обратились с иском о признании п. 8 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 21.05.2016 недействительным, о взыскании неустойки за период с 31.12.2015 по 21.05.2016 года в размере 150 205,90 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда - по 50000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (иск - л.д.5-9).

В обоснование требований истцы указали, что между ними и ООО «Руполис-Растуново» 01.12.2014 года был заключен договор № 650 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде № 1, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в доме № 3-2 по адресу: ул. Мечты, мкр. Белые Столбы,                                г. Домодедово Московской области. Учитывая, что истцами надлежащим образом выполнена обязанность по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, с учетом недействительности п. 8 Акта приема-передачи, Антоновы обратились в суд.

В судебное заседание, истцы, уведомленные надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика - Баталов Г.С. (доверенность - л.д. 31) иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указав также на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Баталов Г.С. отметил, что по Акту-приема передачи, добровольно подписанному сторонами, истцы приняли квартиру, простив ответчику долг по неустойке. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами и ответчиком 01.12.2014 года был заключен Договор № 650 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде № 1, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в доме № 3-2 по адресу: ул. Мечты,                  мкр. Белые Столбы, г. Домодедово Московской области (Договор - л.д. 10-17).

В силу п.п. 1.1, 1.3 Договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок до 31.12.2015.

Истцы надлежащим образом оплатили сумму, установленную договором, что в судебном заседании не оспаривалось.

По акту приема-передачи Объекта долевого строительства от 21.05.2016 истцы получили квартиру (акт приема-передачи-л.д.18-19), надлежащим образом оформив общую долевую собственность (выписка из ЕГРН - л.д. 20)

Таким образом, с 31.12.2015 по 21.05.2016 допущена просрочка квартиры.

При этом пункт 8 Акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с 01.01.2014 по дату подписания Акта.

Кроме того, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с 01.01.2014 по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта (л.д. 18).

Пункт 9 Акта содержит положения о добровольности волеизъявления истцов при подписании Акта.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства, обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Таким образом, включение пункта 8 в Акт приема-передачи соответствует положениям ст. ст. 407,415 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что истцы возражали против подписания акта приема-передачи и требовали исключения из него пунктов 8, 9, суду не представлено, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена только в 19 октября 2018 года (л.д. 21-24).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 9 ГК РФ).

Следовательно, истцы в соответствии со ст. 415 ГК РФ выразили свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, в силу чего требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Указание ответчиком на пропуск срока исковой давности суд во внимание не принимает, так как данный срок в соответствии со ст. ст. 181,190 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Вместе с тем, истцы в Акте не отказались от требований о взыскании морального вреда, а указание в п. 3 Акта на отсутствие к застройщику претензий по срокам передачи объекта долевого строительства не может расцениваться как прощение долга, в части компенсации морального вреда, не соответствует ст. 415 ГК РФ. Следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривался, подтверждён исследованными судом доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 2000 руб. каждому, из 50 000 руб. заявленных к взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов, периоду просрочки и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе от суммы взысканного морального вреда.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума). Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 1000 руб. (2000/2) в пользу каждого.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Олега Юрьевича, Антоновой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Антонова Олега Юрьевича, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; в удовлетворении требований о признании недействительным п.8 Акта приема-передачи от 21 мая 2016 года, взыскании неустойки в размере 150 205 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 48 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Антоновой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.; в удовлетворении требований о признании недействительным п.8 Акта приема-передачи от 21 мая 2016 года, взыскании неустойки в размере 150 205 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 48 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                 О.Б. Рагулина