Решение по делу № 22-3107/2023 от 14.06.2023

Судья первой инстанции Гурская А.Н.

(дело:1-9/2023, № Дело № 22-3107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Бабича А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рубана А.А., с апелляционными жалобами потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО8 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 03.05.2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО14, ..., гражданина РФ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

- возвращено прокурору Хасанского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, адвоката Бабича А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

18.03.2022 года уголовное дело поступило в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания постановлением от 03.05.2023 года уголовное дело возвращено прокурору Хасанского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В качестве обоснования данного решения суд первой инстанции указал, что приведенная в обвинительном заключении общая сумма причиненного действиями ФИО16 ущерба потерпевшему ФИО5 в сумме 376465 рубля менее суммарного ущерба, установленного экспертным заключением ООО «... в размере 410 016 рублей. Кроме того, среднерыночная стоимость отдельного имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, определенная экспертным заключением ООО «... больше стоимости этого же имущества, указанной в обвинительном заключении, в связи с чем, суд будет лишен возможности признать ФИО1 виновным в хищении на эту сумму, при установлении его вины, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Отмечено, что доводы прокурора о необоснованности экспертного заключения подлежат проверке после возвращения уголовного дела прокурору следственными органами. Дать какую-либо оценку доказательству суд на данной стадии судебного процесса не правомочен.

Не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель Рубан А.А. в апелляционном представлении просит постановление отменить.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 252 УПК РФ, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 12 от 01.07.2009 года, полагает, что суд, с учетом того, что общая стоимость уничтоженного имущества, принадлежавшего всем потерпевшим, установленная по результатам повторной оценочной экспертизы, меньше стоимости имущества, указанной в обвинительной заключении, имел возможность изменить обвинение, поскольку уменьшение общей суммы причиненного материального ущерба не нарушило бы право подсудимого на защиту, и новое обвинение не отличалось бы существенно от ранее предъявленного.

Отмечает, что уменьшение общей стоимости всех уничтоженных в результате поджога предметов только лишь улучшает положение подсудимого, поскольку это повлечет за собой уменьшение размера исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что согласен со стоимостью уничтоженного имущества в размере 376 463 рублей, и с учетом износа, оценивает его именно в такую стоимость.

Полагает, что суду при оценке стоимости имущества необходимо было руководствоваться именно мнением потерпевшего, в пользовании которого находились вещи, что согласуется с судебной практикой, а не выводами эксперта.

Отмечает, что потерпевшие в ходе судебного следствия настаивали на первоначальной (меньшей) стоимости уничтоженных предметов, при этом с результатами дополнительной товароведческой экспертизы потерпевшие не были ознакомлены, в судебном заседании с учетом новых выводов экспертизы дополнительно не допрашивались.

Считает, что следует учесть, что при проведении повторной товароведческой оценочной экспертизы определение размера материального ущерба уничтоженного имущества произведено по его среднерыночной стоимости на момент совершения преступления, без оценки степени износа данного имущества, которая известна только потерпевшим.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО7, ФИО5, ФИО8, каждый, просит постановление отменить, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, этим лишь затягивается разумный срок следствия.

Указывают, что настаивают на первоначальной, меньшей стоимости уничтоженных предметов и оценивают их на меньшую сумму, чем указано в повторной оценке их имущества, с учетом износа, так как предметы были не новые.

В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Бабич А.В. просит постановление оставить без изменения, поскольку выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Считает, что доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм права, поскольку состав преступления, вменяемый подсудимому ФИО1 является имущественным, то есть, подлежащим установлению его размера, с его указанием в обвинительном заключении, что и является объёмом обвинения.

Полагает, что требования ст. 167 УК РФ, ст. ст. 46, 220 УПК РФ предопределяют, что в обвинительном заключении следователь указывает характер и размер вреда причиненного преступлением для каждого из потерпевших, то есть, обвинение должно быть конкретным, в нем должно быть указано какой значительный ущерб был причинен каждому из потерпевших, а не на общая сумма, поскольку, согласно обвинению, уничтожено либо повреждено имущество четверых признанных потерпевшими по делу лиц, никак, в том числе и финансово, между собой не связанных, что согласуется с судебной практикой.

Указывает, что именно заместитель прокурора Рубан А.А. утверждал обвинительное заключение, где правильно конкретизирован ущерб для каждого из потерпевших, а не в общем размере, как указано в представлении.

Полагает, что при таких условиях обвинения суд в итоговом решении по делу будет не вправе определить общую сумму ущерба, а будет вынужден определять сумму ущерба по каждому из потерпевших, с учётом повторной экспертизы и при отсутствии в деле другой обоснованной и соответствующей требованиям закона экспертизы будет вынужден выйти за пределы обвинения.

Отмечает, что согласие потерпевшего ФИО5 с размером причинённого ему ущерба на общую сумму 376 463,00 рублей, является несостоятельным, поскольку относится к согласию ФИО5 с размером предъявляемого им гражданского иска, но к объёму обвинения никакого отношения не имеет, так как его объём по материалам дела и по обвинительному заключению был установлен независимо процессуальным следователем и именно в соответствии с первичной оценочной экспертизой, являющейся, на момент составления и утверждения обвинительного заключения единственным документом в деле, подтверждающим размер причинённого ущерба, а значит и объём обвинения.

Указывает, что судом оценка повторному экспертному заключению не давалась, так как для этого не было правовых оснований, при том, что степень износа, в настоящее время установлена быть не может, так как, согласно материалам дела три маломерных судна уже до момента произошедшего события поджога катеров, о котором расписано в обвинении, были непригодны для использования.

Полагает, что проведение повторной оценочной экспертизы в связи с поставленной под сомнение первичной экспертизы свидетельствовало об отсутствии в деле оценки причинённого ущерба, указанного в обвинении, а значит, и о несостоятельности обвинения ввиду отсутствия признаков значительности, а потому, и признаков преступления, так как иные документы в деле в виде договоров купли- продажи явно указывали на отсутствие признаков значительности причинённого ущерба, то есть, отсутствия признаков преступления, и вообще не подтверждали принадлежность уничтоженного имущества именно потерпевшим.

Считает, что уголовное дело правильно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не должен при рассмотрении уголовного дела восполнять пробелы обвинения, осуществлять сбор дополнительных доказательств.

В возражении на апелляционное представление и апелляционные жалобы подсудимый ФИО1 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления, апелляционных жалоб отказать.

Считает, что анализ материалов уголовного дела говорит о правильности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что вменяемый ему состав преступления является имущественным, и, с учётом требований ст. 167 УК РФ, ст.ст. 46, 220 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 по нему надлежит установить размер ущерба, его значительность для каждого из потерпевших, что и будет являться объемом обвинения для каждого потерпевшего в отдельности.

Полагает, что повторное экспертное заключение является единственным документом в материалах дела, согласно которому определяется значительность и размер ущерба, а также объем обвинения.

Считает, что поскольку суду надлежит установить значительность и размер ущерба, причиненного преступлением для каждого из потерпевших, объем обвинения, с учетом повторного экспертного заключения, увеличился, а значит его право на защиту будет нарушено, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Отмечает, что согласие потерпевших с размером ущерба, указанном в обвинении, правового значения для оценки обстоятельств по делу, таких как объём обвинения, не имеет, а лишь свидетельствует о гражданских исковых требованиях, заявленных ими в ходе уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, полагает, что суд пришел к верному выводу, что при составлении обвинительного заключения нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку сумма ущерба каждому потерпевшему, установленная в судебной экспертизе, больше указанной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то есть, обвинение предъявлено в меньшем объеме и увеличение объема обвинения свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в п.п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 (ред. от 15.05.2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 (ред. от 01.06.2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья, в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривает оснований полагать, что имело место нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, и указанные обстоятельства исключали возможность постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Так, судом первой инстанции изучались:

- заключение эксперта товароведческой экспертизы № 255-20 от 21.12.2020 года, которое не допустимым доказательством не признавалось, с постановлением о его назначении были ознакомлены все потерпевшие, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ (т. 4 л.д. 76-79). Данным заключением установлен размер ущерба, причиненный каждому из потерпевших, определена стоимость каждого предмета их имущества. На основании указанного заключения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указан причиненный каждому потерпевшему ущерб, а также стоимость каждого уничтоженного предмета имущества потерпевших;

- заключение эксперта товароведческой оценочной экспертизы № 0101022 от 15.03.2023 года, которое является повторным. Указанное заключение экспертизы содержит сведения относительно наименования каждого предмета имущества и их общих технических характеристик, средней рыночной стоимости каждого предмета имущества на момент совершения преступления.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении потерпевших о назначении указанной экспертизы, при том, что в силу ст. 198 УПК РФ, они имели право ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, а также сведений о предоставлении им права на ознакомление с заключением эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный отказ ФИО7, ФИО5, ФИО8 от 29.09.2022 года от дальнейшего участия в судебном заседании не освобождает суд от соблюдения норм, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в том числе, в части права потерпевших знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

Также, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что приведенная в обвинительном заключении общая сумма причиненного действиями ФИО1 ущерба потерпевшему ФИО5 в сумме 376 465 рубля менее суммарного ущерба, установленного экспертным заключением ООО ... в размере 410 016 рублей, среднерыночная стоимость отдельного имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, определенная экспертным заключением ООО «... больше стоимости этого же имущества, указанной в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции в совокупности со всеми изученными доказательствами, поскольку в распоряжении суда имеется два заключения экспертов: заключение эксперта товароведческой экспертизы № 255-20 от 21.12.2020 года и заключение эксперта товароведческой оценочной экспертизы № 0101022 от 15.03.2023 года. Так, согласно протоколу судебного заседания, на момент возвращения уголовного дела прокурору ни одно из заключений недопустимым доказательством не признавалось.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что размер ущерба для каждого из потерпевших по уголовному делу может быть определен только экспертным путем, поскольку оно не основано на нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, устанавливающих различные способы его определения, в том числе, и на основании экспертного исследования.

Также, позиция потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО8, изложенная в их апелляционных жалобах о том, что они настаивают на первоначальной, меньшей стоимости, указанной в обвинительном заключении, уничтоженных предметов и оценивают их на меньшую сумму, чем указано в повторной оценке их имущества, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, с учетом и заключения эксперта, положенного в основу постановления о возвращении уголовного дела прокурору, так как наименование каждого предмета уничтоженного имущества потерпевших, марка, модель, год выпуска, индивидуальные общие технические характеристики как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, так и в обвинительном заключении остались прежними, то есть, изменений в объеме обвинения, в том числе по результатам проведенной товароведческой (оценочной) экспертизы № 0101022 от 15.03.2023 года не усматривается, при том, что обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как неоднократно указывал в своих судебных решениях Конституционный Суд Российской Федерации, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение указанных выше требований, необоснованно сослался лишь на товароведческую (оценочную) экспертизу № 0101022 от 15.03.2023 года, указав на необходимость изменения суммы ущерба в обвинении, чем нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составленное с нарушением требований УПК РФ обвинительное заключение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при том, что в случае допущения процессуальных нарушений, они не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины подсудимых, обвиняемых, и их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе данного обвинительного заключения – не состоятельны, так как обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, в нем описана объективная сторона вмененного ФИО1 преступного деяния, установлен ущерб от преступления, который по наименьшей стоимости, с учетом проведенных по делу оценочных экспертиз, не оспаривается потерпевшими.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в статье 237 УПК РФ, нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений – отсутствуют, в связи с чем, нет препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом, доводы о том, что согласие потерпевшего ФИО5 с размером причинённого ему ущерба на общую сумму 376 463,00 рублей относится к его согласию с размером предъявляемого им гражданского иска, но к объёму обвинения никакого отношения не имеет, что степень износа имущества потерпевших, в настоящее время, установлена быть не может, так как, согласно материалам дела три маломерных судна уже до момента произошедшего события поджога катеров, о котором расписано в обвинении, были непригодны для использования, что проведение повторной оценочной экспертизы в связи с поставленной под сомнение первичной экспертизы свидетельствовало об отсутствии в деле оценки причинённого ущерба, указанного в обвинении, а значит, и о несостоятельности обвинения ввиду отсутствия признаков значительности, а потому, и признаков преступления, так как иные документы в деле в виде договоров купли- продажи явно указывали на отсутствие признаков значительности причинённого ущерба, то есть, отсутствия признаков преступления, и вообще не подтверждали принадлежность уничтоженного имущества именно потерпевшим – судом апелляционной инстанции не оценивались, так как они являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влечет за собой ограничение прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в том же составе суда, поскольку оценка доказательствам в оспариваемом судебном решении не давалась, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33, 289.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда Приморского края от 03.05.2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО17 прокурору Хасанского района Приморского края – отменить, уголовное дело передать в тот же суд, в том же составе, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рубана А.А., апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем направления кассационной жалобы, представления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш